Обжалован незаконный отказ в компенсации совместно нажитого имущества | Юрист по недвижимости - сопровождение и защита

В апелляционной инстанции успешно обжаловано решение Никулинского районного суда города Москвы, которым нашему Клиенту было незаконно отказано в компенсации за автомобиль, требований о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору и денежных средств по договору лизинга. 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18213

Судья Голянина Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Т* Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Г.О.В., Егиазаряна С*А*

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать за Егиазаряном С* А* право собственности на транспортные средства: самосвал *, год изготовления *, государственный регистрационный знак * и автомобиль *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *

Взыскать с Егиазаряна С*А* в пользу Глацких О*В* компенсацию за транспортные средства в размере * рублей и расходы на проведение оценки в размере * рублей, а всего: *

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать,

установила:

Истец Г.О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Е. о разделе совместно нажитого имущества, указала, что * года между сторонами был заключен брак, с января 2014 года стороны прекратили семейные отношения.

* года брак между сторонами расторгнут, соглашения о добровольном разделе имущества, нажитого в период брака, между сторонами достигнуто не было, брачный контракт не заключался. В период брака было приобретено следующее имущество: по Договору N * от * года самосвал *, год изготовления *, государственный регистрационный знак *, имущественные права оформлены на ответчика, стоимость данного транспортного средства, согласно заключению специалиста составляет * рублей; по Договору купли-продажи от * года с ООО * автомобиль *, * года выпуска, имущественные права оформлены на истца, стоимость данного транспортного средства, согласно заключению специалиста составляет * рублей; также по Договору с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» от * года Г.О.В. был заключен Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга — самосвала *, год изготовления *, государственный регистрационный знак * транспортное средство находилось во владении ответчика, паспорт транспортного средства находился в распоряжении лизингодателя, на Г.О.В. была возложена обязанность по выплате ежемесячных лизинговых платежей согласно графику, общая сумма лизинговых платежей, которые еще необходимо было выплатить на момент подачи иска составляла * рублей, автомобиль *, * года выпуска, стоимость транспортного средства согласно оценке специалиста составляет * рублей, указанное транспортное средство приобретено в период брака и продано ответчиком по договору купли-продажи от * года по неизвестной истцу цене; также в период совместного проживания для приобретения вышеуказанного имущества сторонами были заключены договоры займа: * года на * рублей между Г.О.В. и Г.З., которая в свою очередь для предоставления сторонам займа заключила * года на ту же сумму кредитный договор N * в банке ВТБ 24, на момент подачи иска о разделе имущества и до настоящего времени остаток задолженности по этому договору с учетом процентов составляет * рублей, срок погашения займа — * года, ответчик пользуется транспортным средством коммерческого назначения, которое и было приобретено на сумму данного займа и отказывается участвовать в погашении этого займа; договор займа от * года на сумму * рублей с Филиалом открытого акционерного общества АКБ Балтика» в городе Москве N *, на момент подачи искового заявления размер задолженности составляет * рубля, при этом, начиная с * года истец по данному договору вернула оставшуюся часть задолженности в размере * рубля, полностью погасив кредит.

Истец просила признать за Е. право собственности на следующие транспортные средства: *, * года выпуска, автомобиль *, *, экскаватор погрузчик *, взыскать с ответчика * рублей, составляющих половину стоимости неисполненных по договору займа с Г.З.; взыскать с ответчика * рублей, составляющих половину стоимости уплаченных платежей по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика», взыскать с ответчика * рублей, составляющих половину стоимости автомобиля Кадиллак, * года выпуска, взыскать с ответчика * рублей, что составляет половину стоимости транспортных средств, право собственности на которые признается за ответчиком, взыскать расходы по производству экспертиз в размере * рублей.

Представитель истца Седов Д. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец ответчик по доводам апелляционных жалоб, где Г.О.В. указывает, в частности, на неверное установление фактических обстоятельств дела, связанных с принадлежностью средств, потраченных на приобретение автомашины Кадиллак, уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору лизинга от * заключенному с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело», по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика» от *.

На заседание судебной коллегии истец Г.О.В., ответчик Е. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.О.В. по доверенности — Б.Д.Б., представителя ответчика по доверенности — Б.Д.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1 — 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. п. 1 — 4).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Никулинского районного суда города Москвы от * года, брак между Г.О.В. и Е. расторгнут. Решение вступило в законную силу 14.10.2014 г. (л.д. *).

Рассматривая требования истца о признании за ответчиком право собственности на транспортные средства самосвал *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, автомобиль *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, взыскании компенсации за данные транспортные средства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные нормы закона, установив, что указанные транспортные средства приобретены сторонами в период брака, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно выводам оценщика М., рыночная стоимость по состоянию на * транспортного средства *, * года выпуска, государственный регистрационный знак * составляет *, (л.д. 95 — 115); транспортного средства, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, составляет *, (л.д. 78 — 94).

С учетом представленных истцом отчетов рыночной стоимости указанных автомобилей, суд взыскал с ответчика компенсацию за транспортные средства в размере *.

Суд обоснованно принял данные заключения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку доводы оценщика МАДИ-ТЕСТАВТО ЭКСПЕРТНОЕ бюро — М. являются убедительными, выводы обоснованными, оценка проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, оценщик имеет свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов — оценщиков», компетентность оценщика сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере * рублей, в счет половины стоимости автомобиля *, * года выпуска, денежных средств в размере *, что является половиной стоимости обязательств по договору лизинга от *; денежных средств в размере *, что является половиной стоимости уплаченных платежей по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика», суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств возникновения денежных кредитных обязательств в интересах семьи, а также расходование указанных средств на нужды семьи истец не представила.

Поскольку кредитное обязательство является личным обязательством Г.О.В., то полученные ею денежные средства не могут считаться использованными на нужды семьи, в связи с чем на Е. не может быть возложена обязанность по выплате Г.О.В. 1/2 доли денежных средств, оплаченных по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика».

Исходя из того, что транспортное средство *, * года выпуска, * г. на основании договора купли-продажи от * г. было зарегистрировано за П., суд счел, что данное транспортное средство было приобретено после прекращения семейных отношений, в связи с чем, разделу, как совместно нажитого имуществу, не подлежит.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из искового заявления Г.О.В. от * о расторжении брака, представителем истца указывалось, что брачные отношения между супругами прекратились в конце *. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Из уточненного искового заявления Г.О.В. следует, что автомобиль *, *, приобретено сторонами в период брака, в апелляционной жалобе Г.О.В. указывает такой период как «*». Как пояснено стороной, автомобиль был передан супругам родным братом Г.О.В. для их личного пользования.

Как следует из объяснений истца, после того как супруги разошлись, ответчик взял в личное пользование ключи от автомобиля Кадиллак, представителем ответчика такое обстоятельство не опровергнуто. Напротив, представителем ответчика в суде первой инстанции пояснено, что автомобиль Кадиллак был продан ответчику братом Г.О.В. (л.д. *, протокол судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в фактическое владение и пользование, автомобиль Кадиллак попал в *, то есть еще в период брачных отношений.

Довод апелляционной жалобы Е. о том, что он * поставил данный автомобиль на учет в органы ГИБДД правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку такое обстоятельство бесспорно не означает, что автомобиль им куплен на личные денежные средства.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *, в счет половины стоимости автомобиля *, * года выпуска, подлежат удовлетворению, в этой части решение суда подлежит отмене.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере *, составляющих половину стоимости обязательств по договору лизинга от * года, денежных средств в размере *, составляющих половину стоимости уплаченных платежей по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика», указала, что брачные отношения прекращены с января 2014 года, договор лизинга N * от * года, по условиям которого, Г.О.В. являлась лизингополучателем транспортного средства — *, * года выпуска. Данный договор Г.О.В. оформить на свое имя просил ее супруг Е., поскольку данное транспортное средство было необходимо ему для работы, связанной со строительной деятельностью.

При этом истец указывает на недостаток у Е. денежных средств, ввиду отсутствия у него постоянного заработка, официального трудоустройства.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не отрицался тот факт, что он не был официально трудоустроен (л.д. *).

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения, Г.О.В. в счет стоимости обязательств по договору лизинга от * года заключенному с ЗАО «Свое дело» оплачена сумма в размере * (л.д. *).

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, — это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В период брачных отношений, истцом также был оформлен кредитный договор с ОАО АКБ «Балтика» для приобретения транспортного средства *, * года выпуска.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Г.О.В. в счет стоимости уплаченных платежей по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика» всего оплачена сумма в размере * (л.д. *). Истцом представлено подлинное заявление на получение кредита в ОАО АКБ «Балтика» на имя Г.О.В. от * г. таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение доводы истца Г.О.В. о том, что кредитный договор с ОАО АКБ «Балтика» был заключен истцом в период брака с Е. в интересах семьи на приобретение транспортного средства «*», * года выпуска.

В связи с изложенным, на ответчика Е. обязанность по выплате части долга может быть возложена на основании п. 3 ст. 39 СК РФ.

Из материалов дела следует, что * года истец Г.О.В. и ответчик Е. заключили брак.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от * года, брак, заключенный между сторонами по настоящему спору, был расторгнут. Решение вступило в законную силу *.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в апелляционной инстанции, нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что возникновение денежных кредитных обязательств с ОАО АКБ «Балтика», обязательств по договору лизинга от * года заключенному с ЗАО «Свое дело» связано с интересами семьи.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 36 — 38 Семейного Кодекса Российской Федерации разделу подлежат оплаченные истцом в счет стоимости обязательств по договору лизинга от * года заключенному с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» денежные средства в размере *, которые с учетом положений ст. 39 СК РФ составят *, оплаченных платежей по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика» в размере *, которые с учетом положений ст. 39 СК РФ составят * копейку.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда в указанных частях отменить на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что фактические обстоятельства дела были установлены судом в этой части неверно.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере *, являющихся половиной стоимости обязательств по договору лизинга от * года; денежных средств в размере *, являющихся половиной стоимости оплаченных платежей по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика», подлежат удовлетворению, в этой части решение суда также подлежит отмене.

В остальной части решение суда законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу в целом определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, всем им судом в решении дана надлежащая оценка, в т.ч. с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за автомобиль *, * года выпуска в размере *.

Взыскать с Е. в пользу Г.О.В. в счет компенсации за автомобиль *, * года выпуска *.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств оплаченных по кредитному договору с ОАО АКБ «Балтика».

Взыскать с Е. в пользу Глацких О*В* денежные средства в размере *.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору лизинга от * года заключенному с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело».

Взыскать с Е. в пользу Глацких О*В* денежные средства в размере *.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.