МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 августа 2016 г. по делу N ***-23340/2016
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М., судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю., при секретаре М., рассмотрев в судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционные жалобы А.В., АО «Райффайзенбанк» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А.С. к А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения А.В., представителя А.С.,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к А.В., просил расторгнуть заключенный между сторонами брак, признать доли в общем имуществе и общих долгах бывших супругов его и А.В. равными и разделить следующим образом: выделить ему в собственность квартиру, общей площадью 85,2 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> луг, <данные изъяты>, возложить на него исполнение обязательства по выплате ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 г. и потребительскому кредиту от 10.08.2015 г. на общую сумму 5767837 руб. 53 коп., выделить в собственность А.В. автомобиль Honda Civic и освободить А.В. от исполнения обязательства по выплате ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> и потребительскому кредиту от <данные изъяты> на общую сумму 5767837 руб. 53 коп., обязать его выплатить А.В. компенсацию в счет превышения стоимости доли в имуществе, с учетом доли в общем долге, в размере 291081 руб. 30 коп. Истец указал, что между сторонами 16.08.2008 г. заключен брак, фактически брачные отношения прекращены с декабря 2015 года. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашения о добровольном разделе имущества и общих долгов между сторонами не достигнуто. В период брака сторонами нажито следующее имущество: автомобиль Honda Civic стоимостью 350000 руб., квартира общей площадью 85,2 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> луг, <данные изъяты>, стоимостью 6700000 руб. Таким образом, общая стоимость совместного имущества, приобретенного в период брака, в денежном эквиваленте составляет 7050000 руб. В период брака были заключены кредитный договор от <данные изъяты> с ЗАО «Райффайзенбанк», ипотека на общую сумму 4985000 руб., потребительский кредит ЗАО «Райффайзенбанк» на общую сумму 1000000 руб. Полученные кредитные средства были потрачены супругами на покупку квартиры и ее ремонт. Общая сумма кредитов на момент прекращения совместного ведения хозяйства (декабрь 2015 года) составляет 5767837 руб. 53 коп. Истец просит распределить между ним и ответчицей по 1/2 доли из суммы общего долга, в размере 5767837 руб. 53 коп. Однако, в связи с тем, что кредиты погашаются только им из заработной платы, а платежеспособность ответчицы при заключении кредитных договоров не проверялась, он просит суд, с согласия банка, перевести на него обязательство по выплате оставшейся суммы общего долга, в размере 5767837 руб. 53 коп., исключив из данного обязательства ответчицу. При этом определить ему сумму компенсации от ответчика за погашение им доли ответчика равной 1/2 доли от общего долга на сумму 2883918 руб. 70 коп. Учитывая сумму общего долга, окончательно сумма компенсации ответчице от него в счет превышения стоимости доли последнего в общем имуществе супругов составляет 291081 руб. 30 коп. Ответчик А.В. исковые требования признала частично, пояснила, что исковые требования А.С. о расторжении брака она не признает, поскольку полагает, что А.С. еще может вернуться в семью, из семьи А.С. ушел в декабре 2015 года и до настоящего времени наладить семейные отношения не получается. Что касается раздела имущества, то данный вопрос она оставляет на усмотрение суда, однако, она желает получить долю в квартире, поскольку квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, является ее единственным местом жительства, в ней она проживает в настоящее время вместе с ребенком. Автомобилем с момента покупки пользуется она и дальше желает пользоваться автомобилем. В настоящее время она готова пойти на работу и гасить задолженность по кредитным договорам, то, что денежные средства по кредитным договорам пошли на нужды семьи она не оспаривает. Представитель третьего лица — ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещены. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: брак между сторонами расторгнут, произведен раздел квартиры в равных долях, за каждой из сторон признано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, в собственность А.В. выделен автомобиль Honda Civic с взысканием с нее в пользу А.С. денежной компенсации в размере 175000 руб. Право собственности А.С. на квартиру прекращено. За А.С. и А.В. признаны обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанк» о выплате задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 г., по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 4 742 022 руб. 94 коп. и по кредитному договору от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, в сумме 903 497 руб. 88 коп., в равным долях, по 1/2 доле за каждым. В остальной части требований отказано. В апелляционных жалобах А.В., ЗАО «Райффайзенбанк» просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что 16.08.2008 г. между сторонами зарегистрирован брак. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Солнечногорского судебного района <данные изъяты> от 08.11.2012 г. с него взысканы алименты на содержание сына А.К., в размере 1/4 части от заработка ежемесячно, фактически брачные отношения прекращены с декабря 2015 года, с этого времени стороны не ведут совместного хозяйства. Поскольку дальнейшая совместная жизнь супругов А. и сохранение семьи невозможны, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 21, 22 СК РФ, принял правомерное решение о расторжении брака между А.С. и А.В. Судом установлено, что 23.04.2014 г. между ООО «Балашиха-Сити» и А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, цена объекта недвижимости — трехкомнатной квартиры составляет 5870228 руб., которая за счет собственных средств в размере 885228 руб. и за счет кредитных средств в размере 4985000 руб., предоставляемых участнику долевого строительства ЗАО «Райффайзенбанк», согласно кредитному договору от <данные изъяты>, заключенному банком с А.С. При этом А.С. и А.В. выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед банком по кредитному договору. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2015 г., А.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> луг, <данные изъяты>. По представленному отчету стоимость квартиры составляет 6700000 руб. <данные изъяты> между ЗАО «Райффайзенбанк» и А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого предметом договора является предоставление банком заемщику А.С., на условиях срочности, платности, возвратности кредита, в размере 1000000 руб. По справке ЗАО «Райффайзенбанк» от <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заемщиком по которому выступает А.С., по состоянию на <данные изъяты>, составляет 903497 руб. 88 коп. Согласно справке ЗАО «Райффайзенбанк» от <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, заемщиком по которому выступает А.С., по состоянию на <данные изъяты>, составляет 4742022 руб. 94 коп. <данные изъяты> по договору А.С. приобретен автомобиль Honda Civic, который зарегистрирован за А.С. Согласно представленному отчету, рыночная стоимость автомобиля Honda Civic составляет 350000 руб. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд, руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, правомерно признал совместно нажитым в браке указанную квартиру, пришел к обоснованному выводу о разделе данного недвижимого имущества между сторонами в равных долях, с признанием права собственности, по 1/2 доле за каждой из сторон. При этом суд правильно отметил, что при разделе квартиры, находящейся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», не будут нарушены права залогодержателя, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право, соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Раздел совместно нажитого имущества супругов не прекращает действия залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, который является исчерпывающим. Обременение объекта недвижимости (квартиры) в виде ипотеки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования А.С. о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд мотивированно отклонил ссылку представителя истца на то, что квартира должна быть полностью передана А.С., в связи с тем, что А.В. не производит оплату в счет погашения кредитного договора, так как данное обстоятельство не влечет исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе. Учитывая, что кредиты предоставлялись сторонам на целевые нужды, для приобретения жилья, производства ремонта в квартире, обязательства по кредитным договорам возникли в период брака, полученные по кредитным договорам денежные средства были использованы в интересах семьи, А.В. была осведомлена о кредитных договорах и расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, так как являлась созаемщиком по одному из кредитных договоров, не оспаривала расходования денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи, суд сделал правильный вывод о признании за А.С. и А.В. обязательств, возникших из кредитного договора от <данные изъяты> и кредитного договора от <данные изъяты>, по состоянию на 11.05.2016 г., в равных долях, по 1/2 доле за каждым. В связи с тем, что стороны пришли к соглашению о передаче автомобиля А.В. и выплате в пользу А.С. денежной компенсации, суд принял правомерное решение о выделении в собственность А.В. автомобиля Honda Civic, взыскании с А.В. в пользу А.С. денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля по отчету в размере 175000 руб. (350000 / 2), поскольку с момента приобретения автомобиля, автомобиль находится в пользовании ответчицы, что сторонами не оспаривалось. Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за супругами право на невыполненные обязательства, с возложением на А.С. исполнение обязательств по выплате ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>, по кредитному договору от <данные изъяты> и освобождении А.В. от исполнения обязательств по кредитным договорам, суд мотивировал принятое решение тем, что А.С. фактически ставит вопрос об изменении условий кредитных договоров. Материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО «Райффайзенбанк» был поставлен в известность о разделе долгов в кредитных договорах, и дал свое согласие на изменение условий кредитного договора от <данные изъяты> и кредитного договора от <данные изъяты>. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Доводы А.В. о том, что ей ничего не было известно о потребительском кредитном договоре, в связи с чем, суд за ней признал долю в долге по договору, необоснованны, поскольку, как усматривается из материалов дела, данный кредитный договор был заключен в период брака, кредит был израсходован на нужды семьи, что ранее ответчицей не отрицалось, в силу закона, долг по потребительскому кредиту является общим долгом супругов. Доводы банка о том, что суд в одностороннем порядке изменил условия договора, ответчица не является стороной кредитного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку по ипотечному кредиту супруги являются созаемщиками и несут солидарную ответственность перед банком. Кроме того, банк ошибочно истолковал содержание решения суда, поскольку суд мотивировочной части указал на отсутствие оснований для изменений условий кредитного договора в связи с отсутствием согласия банка. Признавая за супругами А. в равной доли обязательства перед ЗАО «Райффайзенбанком», суд произвел раздел долговых обязательств супругов, не меняя содержание кредитного договора. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В., АО «Райффайзенбанк» — без удовлетворения.
