Как мы защищали виновника залива
КВАЛИФИЦИРОВАННАЯ ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ требуется не только хозяину пострадавшей от залива квартиры, но и виновнику коммунальной аварии. В ином случае Истец может «повесить» на Ответчика массу сомнительных расходов, не связанных с устранением причин затопления. Рассмотрим одно подобное дело, в котором мы защищали интересы Ответчиков — наших доверителей.
Обстоятельства дела
ИЗ-ЗА НЕИСПРАВНОСТИ КРАНА БАТАРЕИ ЦЕНТРАЛЬНОГО ОТОПЛЕНИЯ в квартире Жулина Р.И. (имя изменено) произошел залив расположенной ниже квартиры, принадлежащей Цветковой М.И. (имя изменено). Комиссия, составлявшая Акт осмотра, зафиксировала следы от воды на кухне, в двух комнатах и прихожей. Причиной произошедшего стала, по мнению членов комиссии, халатность Жулина Р.И.
В счёт возмещения ущерба потерпевшей Жулин Р.И. добровольно выплатил 22 000 рублей, о чём была составлена расписка. Однако позже в пострадавшей квартире обнаружились скрытые дефекты – плесень, пятна и грибок на стенах, а также неприятный запах сырости.
Стало ясно, что полученной в досудебном порядке суммы не хватит для устранения проблемы, поэтому Цветковой М.И. было заказано проведение независимой оценки.
Специалисты установили, что стоимость восстановительного ремонта составляет 253 000 рублей.
Потерпевшая обратилась в суд
В ЦЕЛЯХ ВЗЫСКАНИЯ ДАННОЙ СУММЫ Цветкова М.И. обратилась в суд. Также по ходатайству Истицы к делу была привлечена супруга ответчика – Жулина Ж.Ф. (имя изменено). Она выступила в роли ещё одного Ответчика, так как являлась совладельцем квартиры, из которой произошла протечка.
Истица в своем иске в Преображенский районный суд Москвы просила взыскать с Ответчиков:
- 253 000 рублей в счёт возмещения ущерба;
- 11 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой оценки;
- 55 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение санитарной обработки;
- 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;
- 35 000 рублей в счёт возмещения расходов на юристов;
- 6 389 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
Поскольку ранее Ответчик добровольно признал свою вину в заливе и даже выплатил компенсацию, то перед нами стояла задача не добиться отказа в удовлетворении иска, а максимально снизить по делу размер ущерба и прочих требуемых Истцом сумм.
И вот как нам удалось справиться с данной задачей:
ВО-ПЕРВЫХ, мы обратили внимание суда на то, что доверитель уже выплатил 22 тысячи рублей по расписке. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на эту сумму.
ВО-ВТОРЫХ, наши специалисты поставили под сомнение то обстоятельство, что санитарная обработка проводилась непосредственно в целях устранения следов залива, а не возникла вследствие отсутствия мероприятий по просушке помещения. Кроме того, данные работы уже были включены оценщиком в свой отчёт: там фигурировала антибактериальная грунтовка. Это ещё минус 55 тысяч от иска.
В-ТРЕТЬИХ, мы отметили, что Истица не представила никаких доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных и моральных страданий в связи с возникшей ситуацией. А закон не содержит прямого указания на компенсацию морального вреда в данном случае.
В-ЧЕТВЕРТЫХ, мы представили доказательства того, что 35 тысяч рублей, затребованных на услуги представителя истца – слишком много для данной категории дел, ведь Ответчики намерены были решать спор миром, и налицо умысел Истца по обращению в суд.
Решение суда
СУД ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ предоставленные нашими юристами по заливу доводы, и согласился с ними в части необоснованности и недоказанности ряда заявленных Истцом требований. Вот чего нам удалось добиться:
1. Суд распределил ущерб между двумя собственниками квартиры пропорционально (50 % на 50 %). Это значит, что каждый из Ответчиков отвечает перед Истцом только в пределах присужденной ему суммы.
2. С каждого из Ответчиков было взыскано:- 115 500 рублей в счёт возмещения ущерба (вместо 126 500 рублей);
- 5 450 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой оценки;
- 5 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги (вместо 17 500 рублей);
- 2 755 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.
3. Суд отказал Истице во взыскании расходов на санитарную обработку и компенсации морального вреда. А это в совокупности 85 000 рублей.
Примечательно, что суд не стал проводить судебную экспертизу, что тоже стало положительным моментом.
В иной ситуации нашим доверителям пришлось бы возмещать расходы на проведение независимого исследования.
Таким образом, мы сэкономили для клиентов более 110 000 рублей, а с учётом отказа в судебной экспертизе — более 150 000 рублей!
