МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 марта 2015 г. N 4г/5-1790/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ц., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ц. к Г. о признании сделок недействительными,
установил:
Ц. обратился в суд с иском к Г. о признании договора приватизации квартиры и определения долей в квартире и дарения доли в квартире недействительными в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, как оформленных под влиянием обмана, отмене договора приватизации с исключением права собственности истца и ответчика и включением квартиры в состав муниципальных. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в году он получил однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:, и проживал в ней один. В году истец после семейного совета решил приватизировать квартиру совместно с ответчиком, его внуком, но с условием, что тот в квартире проживать не будет. В году стороны на основании договора об определении долей и дарения доли квартиры определили доли в общей долевой собственности на квартиру, признав их равными по доли в праве у каждого, а также истец передал в дар ответчику доли квартиры, но об этом истец узнал лишь три месяца назад во время скандала с родственниками, которые и сообщили ему об этом факте. Все эти сделки были совершены обманным путем, из корыстных побуждений, при этом истец был введен в заблуждение относительно намерений ответчика. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было. Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:, была передана в собственность Ц., Г. на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного года N, без определения долей. Государственная регистрация договора произведена года, свидетельство о собственности на жилище N. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Ц., Г. На основании договора об определении долей и дарения доли квартиры от года Ц. и Г. определили доли в общей долевой собственности на квартиру, признав их равными по доли в праве у каждого, а также Ц. передал в дар ответчику доли квартиры. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В подтверждение принятого решения Ц. и Г. проставлены в заявлениях об определении долей в праве и регистрации договора дарения собственноручные подписи года. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», п. 1 Положения о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в г. Москве от 12 января 1992 года N 16, п. 2 ст. 4, ст. 179, ст. 422, п. 1 ст. 9, ст. 12, п. п. 2, 3 ст. 154, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 181, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, допросив свидетелей, суд исходил из того, что каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих об обмане, психологическом или физическом насилии в отношении истца при подписании договора передачи квартиры в собственность, договоров об определении долей и дарения доли квартиры истцом не представлено, следовательно, стороны заключали данные договора добровольно. Кроме того, в отношении оспариваемой сделки по приватизации квартиры истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что квартира передана в безвозмездную собственность истцу и его внуку истец узнал еще в году. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения. Довод кассационной жалобы о том, что, начиная с года приватизации истец находился в болезненном состоянии, однако судом данные обстоятельства не исследовались, неубедительны, поскольку основанием для признания оспариваемых сделок недействительными заявлялось истца, как по п. 1 ст. 179 ГК РФ. Исходя из п. 1 ст. 179 ГК РФ, для признания сделки недействительной по указанным в данной норме основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Требований о признании сделок недействительными по иным основаниям, в том числе нахождения истца в таком состоянии, в котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие его болезненного состояния, истцом не заявлялось и судом данные обстоятельства правомерно не исследовались. Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ц. к Г. о признании сделок недействительными — для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Э.А.МАГЖАНОВА
