Снижение стоимости ущерба от залива – судебная практика
ЧТО ДЕЛАТЬ, ЕСЛИ ВЫ СТАЛИ ВИНОВНИКОМ ЗАЛИВА? Стоит ли сразу соглашаться с суммой, предъявленной потерпевшей стороной? Наш опыт показывает, что виновнику коммунальной аварии нужно проявить активность, перепроверяя все расчёты оппонента. В этом случае есть вероятность снизить размер ущерба в несколько раз. Покажем на примере, как мы помогли доверителю сэкономить более полумиллиона рублей.
Как снизить размер ущерба, причинённый заливом?
К НАМ ОБРАТИЛСЯ СОБСТВЕННИК одной из квартир в Евпатории с просьбой представить его интересы в судебном споре о заливе, которое слушалось в Коптевском районном суде города Москвы (№ 02-0072/2021 (02-1846/2020)). Выяснилось, что по вине мужчины пострадала нижерасположенная квартира: все повреждения были подробно указаны в Акте осмотра, и он был с ним согласен.
Управляющей компанией установлено, что протечка произошла из-за разгерметизации системы отопления и образования микро-свища в радиаторе, который тонкой (десятые доли миллиметра) струйкой на протяжении продолжительного времени заливал соседей.
Истец требовал в суде взыскать с нашего доверителя:
- 244 888 рублей в счёт возмещения ущерба (включая стоимость работ по устранению следов протечки и материалов);
- 8 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению независимой оценки;
- 480 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды от сдачи в наём пострадавшего помещения в течение 8 месяцев.
Общая сумма требований составила 732 888 рублей.
Независимая экспертиза
БЫЛО ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Независимые специалисты определили, что для приведения помещения в порядок требуется 187 786,08 рублей. Разница с суммой, зафиксированной в отчёте Истца составила 57 101,92 рубль.
Был тщательно изучен отчёт, подготовленный по заказу потерпевшего. Наши юристы обратили внимание суда, что документ составлен некорректно и не соответствует п. 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Так, в отчете содержится противоречивая информация об общей площади квартиры и площади жилой комнаты, в которой выявлены повреждения. Например, на одной странице указано, что общая площадь составляет 77,3 кв.м., а на другой – 51,3 кв.м.
В отчёте содержалось всего четыре фотографии, с информативностью которых никак нельзя было соглашаться. Снимки нечёткие, на них не видно масштаба повреждений:
Нами были выявлены и иные недостатки отчёта. Например, в нем отсутствовал анализ ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, что нарушает требования п. 8 пп. «з» ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)». Соответственно, нельзя сделать вывод о правильности представленных расчётов.
По итогам судебного разбирательства Коптевский районный суд города Москвы по делу № 02-0072/2021 (02-1846/2020) (дело слушалось в нём по адресу жительства Ответчика) согласился с нашими доводами и положил в основу решения независимый отчёт.
Что касается упущенной выгоды, то мы смогли полностью «отбиться» от этого требования. Юристы обратили внимание Суда на следующие обстоятельства:
- Истец не представил оригинал договора найма, как и расписку в получении денег. Само по себе платёжное поручение по возврату суммы за аренду помещения не подтверждает ни наличие договора, ни оплату по нему.
- Фактически договор не мог быть исполнен ввиду действия Указа Главы Республики Крым № 63-У, устанавливающего на период пандемии запрет въезда на территорию Республики Крым гражданам других субъектов РФ, не имеющих на территории республики постоянного места жительства. А наниматель, согласно материалам дела, был зарегистрирован в ином регионе.
По рассматриваемому спору Истцу удалось добиться взыскания:
- 187 786,08 рублей в счёт возмещения ущерба;
- 6 080 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой оценки;
- 8 001,28 рубля в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.
Итак, вместо 732 888 рублей с нашего доверителя было взыскано 201 867,36 рублей. Мы сэкономили более 530 000 рублей ответчику!
Постановление апелляционной инстанции — Мосгорсуда по данному делу, оставило в силе решение районного суда, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Истца.