Решением апелляционного суда размер ущерба от залива увеличен | Юрист по недвижимости - сопровождение и защита

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10679

Судья: Лутохина Р.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.
судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования К.Е. к ГБУ «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Строгино» в пользу К.Е. возмещение ущерба в размере 259 240 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 792 руб. 41 коп., всего 265 033 руб. 01 коп.
Взыскать с К.Е. в пользу ГБУ «Жилищник района Строгино» расходы на проведение судебной экспертизы 27 797 руб.,

установила:

К.Е. обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Строгино» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: *. 27 марта 2017 года произошел залив канализационными стоками указанной квартиры, расположенной на первом этаже дома в результате засора внутреннего канализационного стояка в подвале дома N *, корп. * по ул. * в г. Москве, что подтверждается актом N 22 от 04.04.2017. Ответчик в течение года, а именно: с апреля 2016 года до последнего залива, который произошел 27.03.2017 г. бездействовал и не устранял неисправности канализационной системы дома, которые приводили к неоднократным заливам жилого помещения, принадлежащего истцу. Данные факты подтверждаются неоднократно поданными заявлениями о заливах: от 04.04.2016, от 01.11.2016, от 30.03.2017, на которые от ответчика поступали только отписки. Для определения рыночной стоимости величины ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истец обратилась в ООО «Регион Эстейт Билдинг», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет 513 000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8330 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, вину в причиненном заливе признал, однако возражал против заявленного размера ущерба.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца К.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец К.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.С., представителя ответчика Т., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2017 года произошел залив канализационными стоками квартиры N *, расположенной на * этаже дома * корпус * по ул. * в г. Москве в результате засора внутреннего канализационного стояка в подвале дома.
Собственниками квартиры N * д. * корп. * по ул. * в г. Москве являются К.Н., К.Е., К.А.
Согласно акту N 22 от 04.04.2017, составленного комиссией ГБУ «Жилищник района Строгино», в вышеуказанной квартире обнаружены следующие последствия протечки — кухня, площадью, примерно, 10 кв. м следы протечек на потолке площадью около двух квадратных метров, оклеен потолочными панелями ПВХ. На полу деформирован деревянный плинтус по периметру, стены оклеены обоями (виниловыми), следы протечек площадью около 4 кв. м. Коридор площадью около 3 кв. м (зона входа в туалетную и ванную комнату), отслоение обоев (обои из тканевого материала) площадью около 2 кв. м, на полу деформирован паркет площадью около 3,5 кв. м и плинтус деревянный по периметру. Туалетная комната площадью около 1 кв. м, деформация перегородки технического шкафа из ДСП, залив реечного потолка из железа. На момент залива сточные воды текли на дверной блок в туалетной комнате, также сточные воды стекли в ванную (ванная с форсунками) в настоящее время в рабочем состоянии.
Также в акте указано, что причиной протечки явился засор внутреннего канализационного стояка и лежака в подвале третьими лицами из вышерасположенных квартир. Комиссия определила, что для ликвидации последствий протечек в квартире N 512 необходимо за счет ГБУ «Жилищник выполнить работы по устранению выявленных нарушений».
В результате залива имуществу истца причинен ущерб.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Регион Эстейт Билдинг» об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: *, согласно которого стоимость величины ущерба составляет 513 000 руб.
ГБУ «Жилищник района Строгино» является управляющей организацией <…> в г. Москве.
Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заливах сточными водами, а именно 04.04.2016, 01.11.2016, 30.03.2017.
Факт залития квартиры истца ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.
Удовлетворяя исковые требования К.Е. в части взыскания денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 259 240 руб. 60 коп., суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом было принято во внимание заключение судебно-оценочной экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений <…> составляет 259 240 руб. 60 коп.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Истец К.Е. обратилась в суд с требованиями о возмещении ей ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции не учел, что согласно представленного в материалы дела акта N 22 от 04 апреля 2017 года усматривается, что комиссией также обнаружены повреждения дверного блока в туалетной комнате, однако при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расходы по восстановлению дверного блока в туалетной комнате не были взысканы.
Согласно представленного в материалы дела отчета ООО «Регион Эстейт Билдинг», стоимость работ и материалов по восстановлению дверного блока в туалетной комнате составляет 18 548 руб. 53 коп.
Доказательств иной оценки ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы материального ущерба подлежит изменению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере 277 789 руб. 13 коп. (259 240, 60 + 18 548, 53).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 978 руб.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции была произведена оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Также судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований за производство судебной экспертизы с К.Е. в пользу ГБУ «Жилищник района Строгино» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
 
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Строгино» в пользу К.Е. возмещение ущерба в размере 277 789 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 978 руб.
Взыскать с К.Е. в пользу ГБУ «Жилищник района Строгино» расходы на проведение судебной экспертизы 25 300 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *