ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 декабря 2019 г. № 88-2121/2019
№ 2-19/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Изоткиной И.В., судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к С., П. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности на часть наследственного имущества, взыскании компенсации, признании права собственности, по иску П., С. к К.Ю. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разделе имущества, взыскании компенсации, по кассационной жалобе К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к С., П. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, прекращении права долевой собственности на часть наследственного имущества, взыскании компенсации, признании права собственности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг <данные изъяты>, который при жизни являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ГСК «Авиатор-2». Также при жизни <данные изъяты> принял, но не успел оформить наследство после смерти своей матери <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди к имуществу умершего <данные изъяты> являются К.Ю. (супруга), П. и С. (дочери) в равных долях.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения требований К.Ю. просила признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, прекратить право собственности П., С. на <данные изъяты> доли квартиры, взыскать с К.Ю. в пользу П., С. компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> доли квартиры по 752 000 рублей в пользу каждой, признать за <данные изъяты> право собственности на самовольно возведенную <данные изъяты> часть жилого дома, включив данное имущество в наследственную массу после смерти <данные изъяты>, установить факт принятия <данные изъяты> наследства после смерти <данные изъяты>, признать за С., П. право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждой на <данные изъяты> часть жилого дома, признать за С. и П. право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждой на <данные изъяты> часть земельного участка для ведения ЛПХ, категория земель — земли поселений, общей площадью 1 500 кв. м, по адресу: <адрес>, признать за С. и П. право собственности в равных долях по <данные изъяты> доли за каждой на гаражный бокс, взыскать с С., П. в пользу К.Ю. компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> долю наследственного имущества в виде <данные изъяты> части жилого дома, земельного участка, гаражного бокса в размере 598 150 рублей, то есть по 299 075 рублей с каждой.
П., С. обратились в суд со встречным иском, с учетом изменения требований просили включить в состав наследства после смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признать за П. право собственности на <данные изъяты> доли гаражного бокса, признать за П., С. право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, произвести раздел наследственного имущества после смерти <данные изъяты> состоящего из квартиры, гаражного бокса, <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, взыскать с К.Ю. в пользу П., С. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли квартиры по 1 156 333 рублей, компенсацию стоимости <данные изъяты> доли гаражного бокса по 237 066 рублей в пользу каждой, прекратить право собственности П., С. на <данные изъяты> доли квартиры, <данные изъяты> доли гаражного бокса, признать за К.Ю. право собственности на квартиру, гаражный бокс, признать за П., С. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка за каждой, взыскать с П., С. в пользу К.О. компенсацию в счет стоимости <данные изъяты> части жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка в размере 361 084 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за К.Ю. признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, прекращено право собственности С. в размере <данные изъяты> доли, П. в размере <данные изъяты> доли на квартиру. Взыскано с К.Ю. в пользу С. в счет компенсации стоимости за <данные изъяты> доли квартиры 752 000 рублей. Взыскано с К.Ю. в пользу П. в счет компенсации стоимости за <данные изъяты> доли квартиры 752 000 рублей. Установлен факт принятия <данные изъяты> наследства после смерти <данные изъяты> Включены в состав наследственной массы после смерти <данные изъяты> <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и расположенная на нем <данные изъяты> часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Признано за П., С. право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка, жилого дома, а также гаражный бокс в равных долях. Взыскано с П., С. в пользу К.Ю. в счет компенсации стоимости <данные изъяты> части наследственного имущества в виде <данные изъяты> части жилого дома, <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли гаражного бокса денежные средства в размере 598 150 рублей 66 копеек, то есть по 299 075 рублей 33 копейки с каждой. В удовлетворении исковых требований К.Ю. к С., П. о признании за умершей <данные изъяты> права собственности на самовольно возведенную <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного на земельном участке, имеющую общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе: часть лит. <адрес>, отказано. В удовлетворении исковых требований П., С. к К.Ю. о взыскании в счет компенсации <данные изъяты> доли квартиры в размере более 1 504 000 рублей, компенсации в счет <данные изъяты> доли гаражного бокса, признании за К.Ю. права собственности на гаражный бокс отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части взыскания с К.Ю. в пользу С. и П. в счет компенсации стоимости за <данные изъяты> доли квартиры в размере 752 000 рублей в пользу каждой изменено. С К.Ю. в пользу С. взыскана компенсация стоимости за <данные изъяты> доли квартиры в размере 1 156 333 рублей. С К.Ю. в пользу П. взыскана компенсация стоимости за <данные изъяты> доли квартиры в размере 1 156 333 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в обоснование доводов указано, что судом апелляционной инстанции в отсутствие законных оснований увеличен размер денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.
Взыскивая с К.Ю. в пользу С. и П. в счет компенсации стоимости за <данные изъяты> доли квартиры сумму в размере 752 000 рублей в пользу каждой, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость определена на основании экспертного заключения.
С выводами суда первой инстанции о размере компенсации суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу о ее увеличении.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>. Наследниками к имуществу умершего являются супруга К.Ю., дочери П. и С. При жизни <данные изъяты> являлся собственником, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания <данные изъяты> своего отцовства в отношении С. как своей дочери, за С. признано право собственности на <данные изъяты> доли указанной квартиры. При таком положении С., П., К.Ю. являются сособственниками квартиры в равных долях. В квартире зарегистрирована К.Ю. Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что К.Ю. имеет преимущественное перед С. и П. право на квартиру, поскольку проживала в ней при жизни наследодателя <данные изъяты> и по настоящее время, зарегистрирована в ней, несет расходы. Однако, ссылаясь на положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия пришла к выводу о том, что суду первой инстанции надлежало исходить из рыночной оценки всего объекта права применительно к долям в праве собственности каждого наследника. В связи с этим, изменена взыскиваемая с К.Ю. в пользу С. и П. компенсация за доли в квартире на 1 156 333 рубля исходя из заключения проведенной по делу экспертизы (3 469 000 / 3). Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. — без удовлетворения.
