Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры

Указания Верховного суда по спорам о заливе квартирыУказания Верховного суда по спорам о заливе квартиры

ОСНОВНОЙ МЫСЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 19-КГ18-17 является признание незаконными действий районных судов, массово отказывающих потерпевшим в удовлетворении исковых требований по делам о возмещении ущерба при заливах помещений.

Верховный суд разъяснил, что суд не может отказать в удовлетворении иска пострадавшего лица лишь по причине отсутствия грамотного обоснования размера ущерба.

При этом главной задачей правосудия должно выступать установление истины по делу и защита нарушенных прав для восстановления справедливости.

Очень высокопарно сказано, но это так, и об этом, к сожалению, судьи давно забыли из за своей чудовищной загруженности.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нанесения ущерба имуществу от залива — не предоставил экспертного заключения или сметы, не указал, что конкретно повреждено, на какую сумму и какие потребуются затраты на проведение ремонта, суд не вправе отказать в удовлетворении иска по так называемым «формальным признакам». 

Предметом спорного правоотношения явился срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире Ответчиков

В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ответчики заняли позицию о недоказанности причин возникновения ущерба и необоснованности размера причинённого ущерба. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на полное отсутствие доказательств.

Часто такие недочёты происходят по причине недостаточной информированности пострадавшего о том, как вести себя в случае залива и какие доказательства собирать, о чём мы подробно написали в ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ.

ВС по заливам пересмотрелВЕРХОВНЫЙ СУД ПЕРЕСМОТРЕЛ ЭТО ДЕЛО

И УСТАНОВИЛ, ЧТО УЩЕРБ БЫЛ НАНЕСЁН по причине срыва первого запорного устройства системы горячего водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, первое запорное устройство является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его обслуживание и исправность несёт Управляющая компания.

Вот основные выводы Верховного суда:

I. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ЗАЛИВА». II. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ВИНОВНИКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА».

III. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ».

Казалось бы, в законе об этом уже давно сказано чётко и конкретно. Так, статья 79 Гражданского процессуального кодекса «Назначение экспертизы» гласит:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того,чтобы инициировать проведение дополнительной судебной экспертизы в ряде случаев может потребоваться рецензия на приобщённый оппонентом в дело отчёт, чтобы у суда появились сомнения в его объективности.

Другая статья под номером 67 «Оценка доказательств» обязывает суд объективно рассматривать дело, имея конечной целью вынести законное справедливое решение, независимо от того, какие доказательства будут представлены (или, что важно, не предоставлены) сторонами:

В судах распространены ситуации, когда Истец, особенно если судится без юриста, упускает важные моменты, не догадываясь о своих процессуальных обязанностях.

При этом, для суда такие упущения очевидны, и суд, злоупотребляя правом, отказывает в рассмотрении дела или в удовлетворении иска по тем самым «формальным признакам».

Приведём пример:

Гражданин Иванов затопил своего соседа снизу — Гражданина Петрова.

Гр. Петров, в свою очередь, не получив от соседа отклика при переговорах, составил исковое заявление и без зазрения совести подал в суд.

При этом Петров приложил к иску фотографии повреждений и самостоятельно составленную смету расходов на ремонт, включающую стоимость работ и материалов.

Всем друзьям Петрова хорошо известно, что последний прекрасно разбирается в строительстве, и ни у кого не возникает сомнений, что восстановительный ремонт составит именно эту сумму.

Однако суд, в вяло текущем порядке рассматривает спор между соседями, не задавая уточняющих вопросов Истцу, не «намекая» на необходимость проведения экспертизы, умалчивая об очевидной нехватке доказательств для удовлетворения иска и неправильном оформлении документов.

Итогом такого «правосудия» будет решение не в пользу пострадавшего лица — банальный отказ во взыскании ущерба со ссылкой на «недоказанность возникновения ущерба», и «необоснованность размера причинённого ущерба».

верховный суд определение залив квартирыЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ СО СТОРОНЫ СУДОВ

НА НЕДОПУСТИМОСТЬ КОТОРОГО УКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД. Самое страшное, что такая практика получила широкое распространение и является обыденной для районных судов.

САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ, что в судебном споре, послужившем основанием для вмешательства Верховного суда, Ответчики не отрицали факт причинения ущерба и составленный Акт не оспаривали!

Остаётся надеяться, что вмешательство Верховного суда переломит сложившуюся тенденцию, и прекратит вынесение неправосудных решений, позволив пострадавшей от залива стороне получать полноценную компенсацию на восстановительный ремонт, юридические расходы и возмещение морального вреда, который является весьма существенным в случаях с заливом квартиры кипятком или из канализации.

Подписаться
Уведомить о
guest

34 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Анна
Анна
2 лет назад

Здравствуйте! Я истец, квартиру затопило с чердачного помещения. В доме непосред. форма управления и заключен договор на обслуживание. В рамках гражд. дела проведена суд.экспертиза. В которой указали что причина затопления не выведенные с чердака фановые трубы и заколоченные пеноплексом слуховые окна, следовательно образование конденсата и зимой при оттепели все тает и протекает к нам в квартиру(( Но в экспертизе указано что эти работы относятся к капитальным. Есть ли вина обслуживающей организации? Если они знали что есть течь, фановые трубы не выведены и сами заколотили слуховые окна пеноплексом ни чего не предпринимали! Были обращения от нас и претензия до суда!

ИРИНА
ИРИНА
2 лет назад

Подскажите, залитие- затопление квартиры произошло по причине разрыва ( не перекрыли стояки водоснабжения, не закрыли форточку при минус 23…) из квартиры, которая в собственности города СПб. Красносельская администрация подтвердила что виновники — Красносельское РЖА, которое халатно выполняло свои обязанности. Дело в суде, мирно решить не удалость , все акты и доводы ответчиков необоснованы, платить за повторную экспертизу отказались и судья снова отложила рассмотрение дав срок для примирения, тк повторная экспертиза будет дороже. затопление произошло с третьего по первый этаж 10 марта 2021 года. На словах РЖА обещало 4 апреля по повторному выходу сделать ремонт к 15 мая 2021, но в письменном ответе 14 апреля 21 года отказалась. Дело затягивается с сентября 2021 года, сначала судья не приняла, что ответчик РЖА хотя выписка из реестра была предоставлена в исковом заявлении и пригласила третьим лицом ЖЭС, после было сново откладывание дела по запросам и привлечением третьими лицами Администрацию р-на и Финансовый Комитет СПб. юрист по ведению дела нанят по договору, но в судебные издержки сумма договора и оплата не включена. Есть ли рычаги ( кому жаловаться) на затягивание судебного разбирательства, тем более 20.04.22 повторная экспертиза судом не назначена из-за отказа ее оплачивать виновной стороной.

Татьяна
Татьяна
1 год назад

Добрый день! Я виновник залива, факта залива (неисправность в сливном бачке) не отрицаю .Но иск против меня хочет подать жилец, проживающий двумя этажами ниже (на пятом этаже), при том что ни у соседа подо мной, на седьмом, ни у жильцов с 6го этажа претензий нет, мелкие пятна просохли в тот же день, я зафиксировала это на видео. Акт о факте залива составлялся без свидетелей-соседей и без моего присутствия, оповещения об осмотре УК не присылала, хотя я оставила в УК все свои контакты, зная что у соседа с пятого этажа уже были ранее заливы, за которые он брал деньги на ремонт с виновников. Оповещение прислали на осмотр независимого оценщика, но и он со мной разговаривать отказался, сказав, что кто залил последний, тот и за все платит. Есть ли у меня возможность избежать лишних расходов?

Оксана
Оксана
1 год назад

Здравствуйте. У нас разорвало корпус счетчика воды. Затопили соседей снизу. Соседи провели оценку ущерба 500000 р, мы в свою очередь произвели техническую экспертизу счетчика, которая пришла к выводу, что счётчик неправильно установлен (устанавливали силами Управляющей компании), что и повлекло его разрыв. Соседи обратились в суд. Есть ли шанс произвести замену ответчика в суде? Можно ли в суде учесть износ ремонта и уменьшить его оценочную стоимость? Ремонт соседи делали более 10 лет назад

Екатерина
Екатерина
1 год назад

Добрый день! У мамы ( 87лет, деменция) ночью лопнула подводка горячей воды в ванной. Соседи снизу не пришли к ней, тупо сидели ждали аварийку. Теперь прислали судебный иск за свою в прошлом веке ремонтированную квартиру. То что неё позвали при составлении оценки мастером ЖЭО, это одно, но то что не помогли старому человеку чтобы перекрыть воду на стоянке, не пытались спасать свою же квартиру, это учитывается в суде? Спасибо!

Свяжитесь с нами сейчас

Москва, пр-кт. Мира,
д. 52, стр. 3, эт. 2, оф. 215