Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры | Юрист по недвижимости - сопровождение и защита

Указания Верховного суда по спорам о заливе квартирыУказания Верховного суда по спорам о заливе квартиры

ОСНОВНОЙ МЫСЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ № 19-КГ18-17 является признание незаконными действий районных судов, массово отказывающих потерпевшим в удовлетворении исковых требований по делам о возмещении ущерба при заливах помещений.

Верховный суд разъяснил, что суд не может отказать в удовлетворении иска пострадавшего лица лишь по причине отсутствия грамотного обоснования размера ущерба.

При этом главной задачей правосудия должно выступать установление истины по делу и защита нарушенных прав для восстановления справедливости.

Очень высокопарно сказано, но это так, и об этом, к сожалению, судьи давно забыли из за своей чудовищной загруженности.

ИНЫМИ СЛОВАМИ, ЕСЛИ ИСТЕЦ НЕ ПРЕДОСТАВИЛ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нанесения ущерба имуществу от залива — не предоставил экспертного заключения или сметы, не указал, что конкретно повреждено, на какую сумму и какие потребуются затраты на проведение ремонта, суд не вправе отказать в удовлетворении иска по так называемым «формальным признакам». 

Предметом спорного правоотношения явился срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире Ответчиков

В ХОДЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРА ответчики заняли позицию о недоказанности причин возникновения ущерба и необоснованности размера причинённого ущерба. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на полное отсутствие доказательств.

Часто такие недочёты происходят по причине недостаточной информированности пострадавшего о том, как вести себя в случае залива и какие доказательства собирать, о чём мы подробно написали в ОТДЕЛЬНОЙ СТАТЬЕ.

ВС по заливам пересмотрелВЕРХОВНЫЙ СУД ПЕРЕСМОТРЕЛ ЭТО ДЕЛО

И УСТАНОВИЛ, ЧТО УЩЕРБ БЫЛ НАНЕСЁН по причине срыва первого запорного устройства системы горячего водоснабжения. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, первое запорное устройство является общедомовым имуществом, следовательно ответственность за его обслуживание и исправность несёт Управляющая компания.

Вот основные выводы Верховного суда:

I. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ФАКТ ЗАЛИВА».

II. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВИТЬ ВИНОВНИКА ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА».

III. «СУД ОБЯЗАН САМОСТОЯТЕЛЬНО НАЗНАЧИТЬ ЭКСПЕРТИЗУ».

Казалось бы, в законе об этом уже давно сказано чётко и конкретно. Так, статья 79 Гражданского процессуального кодекса «Назначение экспертизы» гласит:

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для того,чтобы инициировать проведение дополнительной судебной экспертизы в ряде случаев может потребоваться рецензия на приобщённый оппонентом в дело отчёт, чтобы у суда появились сомнения в его объективности.

Другая статья под номером 67 «Оценка доказательств» обязывает суд объективно рассматривать дело, имея конечной целью вынести законное справедливое решение, независимо от того, какие доказательства будут представлены (или, что важно, не предоставлены) сторонами:

В судах распространены ситуации, когда Истец, особенно если судится без юриста, упускает важные моменты, не догадываясь о своих процессуальных обязанностях.

При этом, для суда такие упущения очевидны, и суд, злоупотребляя правом, отказывает в рассмотрении дела или в удовлетворении иска по тем самым «формальным признакам».

Приведём пример:

Гражданин Ройзман затопил своего соседа снизу — Гражданина Роттенберга.

Гр. Роттенберг, в свою очередь, не получив от соседа отклика при переговорах, составил исковое заявление и без зазрения совести подал в суд.

При этом Роттенберг приложил к иску фотографии повреждений и самостоятельно составленную смету расходов на ремонт, включающую стоимость работ и материалов.

Всем друзьям Роттенберга хорошо известно, что последний прекрасно разбирается в строительстве, и ни у кого не возникает сомнений, что восстановительный ремонт составит именно эту сумму.

Однако суд, в вяло текущем порядке рассматривает спор между соседями, не задавая уточняющих вопросов Истцу, не «намекая» на необходимость проведения экспертизы, умалчивая об очевидной нехватке доказательств для удовлетворения иска и неправильном оформлении документов.

Итогом такого «правосудия» будет решение не в пользу пострадавшего лица — банальный отказ во взыскании ущерба со ссылкой на «недоказанность возникновения ущерба», и «необоснованность размера причинённого ущерба».

верховный суд определение залив квартирыЭТО ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ СО СТОРОНЫ СУДОВ

НА НЕДОПУСТИМОСТЬ КОТОРОГО УКАЗАЛ ВЕРХОВНЫЙ СУД. Самое страшное, что такая практика получила широкое распространение и является обыденной для районных судов.

САМОЕ ПАРАДОКСАЛЬНОЕ, что в судебном споре, послужившем основанием для вмешательства Верховного суда, Ответчики не отрицали факт причинения ущерба и составленный Акт не оспаривали!

Остаётся надеяться, что вмешательство Верховного суда переломит сложившуюся тенденцию, и прекратит вынесение неправосудных решений, позволив пострадавшей от залива стороне получать полноценную компенсацию на восстановительный ремонт, юридические расходы и возмещение морального вреда, который является весьма существенным в случаях с заливом квартиры кипятком или из канализации.

8 комментариев на «“Указания Верховного суда по спорам о заливе квартиры”»

  1. Михаил:

    Кто возвращает оценку за затопления если выиграли суд?

    • admin:

      Михаил, здравствуйте.
      Стоимость независимой оценки повреждений имущества оплачивает виновник залива наряду с прочими расходами — госпошлиной, юридическими услугами и др.
      При этом следует отметить, что судебная экспертиза (которая проводится уже непосредственно в ходе судебного разбирательства) оплачивается лицом, заявившем ходатайство о её проведении, либо в пропорциональных долях или также с проигравшей стороны, если экспертизу назначает суд (кто будет платить в этом случае, определяет судья).

  2. Максим:

    Добрый день, было затопление, наша экспертиза посчитала стоимость ремонта полностью (обои все поменять, а не кусками, линолиум полностью, а не вырезать кусок), а судебная экспертиза посчитала именно кусками, слышал что есть постановление какое то которое гласит что ремонт нужно делать полностью, это правда

    • admin:

      Странная у Вас экспертиза, честное слово. Предположу, что её проводил виновник!
      Пришлите отчёт для понимания проблемы. Всё должно считаться под замену полностью.

  3. Юрий:

    После первого залития ремонт квартиры не производился. как считать сумму возмещения при повторном залитии, если ущерб в том же месте и объеме?

    • admin:

      А вот это вопрос философский.
      Легче — если виновник один.
      Если виновники различные — возникнут проблемы. Нужно видеть Ваши документы, чтобы дать более точный ответ.

  4. Эльдар:

    Приказ УГЗ и УЖКХиБ г. Москвы от 12.03.2001 №55-48/1 не действует за пределами столицы. А можно ссылаться на обязательность содержания Акта в порядке аналогии права ч.1 ст.6 ГК РФ, ст.11 ГПК РФ и ст.5 ГК РФ в Судах других регионов? Суть в том, что Истец в качестве доказательства залива предъявил Акт в котором масса отступлений от правил.

    • admin:

      Т.к. «аналогию» права суды любят ещё меньше, чем Конституцию, которую ни во что не ставят.
      На самом деле всё зависит от конкретных обстоятельств и от того, насколько существенными были нарушения при составлении Акта.
      Акт — документ условный, ведь основной ущерб считает экспертиза, именно ей суд отдаёт приоритет при оценке повреждений.
      Назначение же Акта больше:
      1) Зафиксировать факт залива.
      2) Указать виновника.
      Сослаться на аналогию вряд ли получится, следует разносить Акт как недопустимое доказательство (ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК) из за его недостоверности (несоответствие фактическим обстоятельствам, дате составления, присутствовавшим лицам и др.).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Свяжитесь с нами сейчас

Москва, пр-кт. Мира,
д. 52, стр. 3, эт. 2, оф. 215