Двойной залив квартиры – взыскание ущерба с ГБУ «Жилищник»
ИНОГДА ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ ОРГАНИЗАЦИЯ настолько плохо выполняет свои обязанности, что собственникам приходится неоднократно сталкиваться с нарушением своих прав. Так было и с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», из-за халатности которого квартиру нашего доверителя заливало дважды с периодичностью в один месяц (!). Об этом деле мы расскажем далее.
Обстоятельства дела
29 НОЯБРЯ 2020 ГОДА квартиру, принадлежащую на праве собственности нашему доверителю, затопило в результате срыва резьбы запорной арматуры на стояках ГВС И ХВС на кухне. Данное обстоятельство было зафиксировано в Акте комиссии ГБУ «Жилищник Таганского района» 1 декабря 2020 года.
12 января 2021 года ту же квартиру снова затопило, но уже по причине засора канализационного стояка, расположенного в жилом помещении этажом выше. 14 января 2021 года комиссия ГБУ «Жилищник Таганского района» составила соответствующий Акт об этом.
В целях определения размера ущерба нами проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Наши оценщики по заливам установили, что Доверителю потребуется 322 820 рублей 58 копеек, чтобы полностью восстановить квартиру.
ГБУ «Жилищник Таганского района» занимается обслуживанием многоквартирного дома, в котором располагается пострадавшее помещение. Именно ГБУ должно было поддерживать общее имущество дома в надлежащем состоянии, периодически проверять его исправность путём его плановых и внеплановых осмотров. Соответственно, данное учреждение и является ответственным за двукратный залив квартиры.
Поэтому в адрес учреждения была направлена досудебная претензия с требованием о компенсации причинённых собственнику квартиры убытков. Виновнику предложено мирным путём регулировать конфликт. Однако претензия осталась без ответа.
Обращение в суд
ПОСКОЛЬКУ ГБУ «ЖИЛИЩНИК ТАГАНСКОГО РАЙОНА» не пожелало выполнить требования нашего доверителя и добровольно возместить весь ущерб, юристами по заливам было принято решение обратиться в суд. Причём мы подали один иск по двум эпизодам причинения ущерба, поскольку в обоих случаях виновником произошедшего было именно бюджетное учреждение.
В иске в Таганском районном суде мы потребовали взыскать:
- 322 820,58 рублей – стоимость восстановительного ремонта квартиры Доверителя;
- 203 376,81 рублей – неустойка, рассчитанная за период с 18 марта 2021 года по 7 апреля 2021 года;
- 100 000 рублей – моральный вред, причинённый истцу;
- 10 500 рублей — расходы на оценку стоимости ущерба;
- штраф за отказ ответчика удовлетворить требования истца добровольно.
Представитель ГБУ «Жилищник Таганского района» в суде не согласился с предъявленными требованиями по ущербу.
В частности, он заявил, что перечень повреждений, указанных в заключении оценщика, не соответствует перечню повреждений, зафиксированному в Актах осмотра ГБУ «Жилищник», а размер неустойки явно завышен.
При этом представитель ответчика от проведения дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости ущерба отказался.
Поскольку представитель ГБУ «Жилищник Таганского района» не оспаривал оценку истца, а само заключение отвечало всем требованиям закона, данный документ был положен в основу решения суда.
Решение суда
СУД УДОВЛЕТВОРИЛ ЗАЯВЛЕННЫЙ ИСК о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, морального вреда и стоимости экспертизы, дело № 02-2758/2021 (2-2758/21). С ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу нашего Клиента были взысканы следующие суммы:
- 322 820,58 рублей – сумма ущерба;
- 20 000,00 рублей — неустойка;
- 15 000,00 рублей – компенсация морального вреда;
- 178 910,29 рублей – штраф за невыполнение требования потребителя в досудебном порядке;
- 10 500,00 рублей – расходы на оценку стоимости ущерба.
Как и предполагалось, суд снизил размер неустойки в 10 раз, применив по просьбе ответчика ст. 333 ГК РФ. Также орган правосудия указал, что ГБУ является бюджетным учреждением, которое не могло самостоятельно, без судебного решения, выплатить потерпевшему всю сумму ущерба. Эта позиция была изложена ещё в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
Также суд ожидаемо снизил размер компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 15 000 рублей, что вполне вписывается в судебную практику.
Тем не менее, наш доверитель получил в свою пользу денежный штраф с ответчика в довольно солидной сумме. Оснований для снижения его размера не было.
Таким образом, всего в пользу нашего доверителя наши юристы по заливам добились взыскания 547 230,47 рублей.
