Мировое соглашение по заливу квартиры из судебной практики
ДОСТАТОЧНО РЕДКО судебные споры о взыскании ущерба, причинённого в результате залива квартиры, оканчиваются заключением мировых соглашений. Но в некоторых случаях такой вариант является достаточно выгодным для потерпевшей стороны. Далее мы расскажем об одном таком деле из нашей практики.
Обстоятельства дела
КВАРТИРУ НАШЕЙ ДОВЕРИТЕЛЬНИЦЫ, расположенную в многоэтажном доме по Ходынскому бульвару в Москве, затопило по вине Управляющей компании из-за срыва редуктора давления с КФРД на стояке холодного водоснабжения. Независимая оценка показала, что на приведение квартиры в надлежащий вид потребуется 644 985 рублей (смотреть Кейс про данную оценку).
Наши юристы по заливам направили в адрес Управляющей компании (УК) досудебную претензию, но виновник залива отказался выплачивать столь значительную сумму добровольно. Поэтому было принято решение обратиться в Головинский районный суд города Москвы.
Исковое заявление в суд
ПОСКОЛЬКУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ответила отказом на предложение решить возникший спор после залива в добровольном порядке, у потерпевшей стороны возникло право на принудительное взыскание убытков после залива. В иске мы просили взыскать с Ответчика:
- 644 985,00 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого квартире;
- 10 500,00 рублей в счет возмещения затрат на проведение независимой оценки;
- 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, было предъявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей»
Однако Ответчик предъявил встречные требования к Истцу о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 200 811 рублей. Наши юристы провели переговоры с представителем Управляющей компании и Доверителем, по итогам которых было принято решение произвести взаимозачёт требований и заключить мировое соглашение.
Итоги мирового соглашения
ИСТЕЦ И ОТВЕТЧИК договорились о компенсации ущерба от залива в 400 000 рублей. Соответственно, после зачёта встречных требований Управляющая компания должна была выплатить нашему Доверителю оставшуюся сумму.
Отметим основные плюсы такого судебного компромисса:
Во-первых, была решена проблема с задолженностью по коммунальным платежам нашего Доверителя. Если бы УК подала отдельный иск о взыскании долга, собственнику квартиры пришлось бы платить бо`льшую сумму.
Во-вторых, деньги на счёт Истца поступили очень быстро – в течение 3-х банковских дней с момента утверждения соглашения судом. Не было необходимости обращаться в ФССП или банк, в котором у Обслуживающей организации был открыт счёт.
В-третьих, Ответчик не стал обжаловать определение суда и тянуть время, поскольку мировое соглашение отвечает и его интересам. Деньги были перечислены сразу и добровольно.
Наш Доверитель остался полностью удовлетворен достигнутым результатом.
