Верховный Суд: ветхое состояние кровли не освобождает УК от ответственности за протечки
В ФЕВРАЛЕ 2017 ГОДА владелец квартиры в старом панельном доме 1963 года постройки столкнулся с серьёзной проблемой: из-за резкого потепления с кровли в жильё проникла талая вода. Мужчина и раньше жаловался на мокрые стены, потолки и запах плесени но в этот раз квартире был причинён по-настоящему серьёзный ущерб, «закрыть глаза» на который не представлялось возможным.
Управляющая организация – ООО «ДЭЗ Калининского района» отказалась не только возмещать ущерб, но и хотя бы временно залатать протекающую кровлю. Основные аргументы были следующими:
1. Починить зимой крышу с рулонной гидроизоляцией и технологией монтажа битумной кровли невозможно в силу особенностей проведения таких работ.
2. Текущий ремонт кровлю не спасёт – она нуждается в капремонте, а жильцы решение о таком ремонте не принимали, хотя УК их предупреждала о ветхом состоянии крыши.
Потерпевший, не согласившись с таким ответом «Управляйки», обратился в суд. Районный орган правосудия принял решение в пользу мужчины, а вот апелляционная инстанция встала на сторону ответчика (!).
Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по проведению капремонта возникают у обслуживающей организации только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников.
А раз такого решения нет, то и УК не должна ремонтировать кровлю за свой счёт и нести ответственность за «безразличное» отношение жильцов к своему дому.
Точку в этом споре предстояло поставить Верховному Суду РФ. И ВС РФ, после изучения материалов дела, признал правоту жильца по двум основным причинам:
1. УК не выполнила даже минимальный перечень кровельных работ. Так, она не проверила крышу на отсутствие протечек, не провела обследование на предмет деформации кровли и т.д. И это несмотря на то, что истец неоднократно жаловался в обслуживающую организацию на протечки с кровли. А последний текущий ремонт был сделан в далеком 2013 году. Следовательно, налицо халатное отношение компании к своим обязанностям.
2. Несмотря на отсутствие решения собственников о капремонте, УК должна содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Иными словами, обслуживающая организация обязана прилагать все усилия к тому, чтобы общее имущество было безопасно как для жильцов, так и для их собственности. Несмотря на то, что эксплуатационный срок кровли истёк, УК должна была латать дыры и заделывать трещины своими силами до тех пор, пока жители не примут решение о капремонте.
С учётом этих обстоятельств ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции
В РАССМОТРЕННОМ СЛУЧАЕ Верховный Суд РФ изучил дело очень тщательно. В частности, он выяснил, когда в последний раз проводился ремонт кровли, обратил внимание на то, что апелляционная инстанция приняла новые доказательства от ответчика – акты весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования, а также извещения собственников о необходимости капремонта и т.д.
Более подробно изучить Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 г. № 48-КГ18-22 можно по ЭТОЙ ссылке.
Также гибкий подход проявил Верховный Суд РФ и при рассмотрении дела от 18 сентября 2018 г. № 19-КГ18-17. В своём определении он признал виновником Управляющую компанию и указал, что отказывать потерпевшему в удовлетворении его требований лишь по «формальным признакам» (например, из-за отсутствия документов, подтверждающих размер ущерба) нельзя.
Из вышесказанного можно сделать несколько важных выводов:
1. ПЕРЕД ОБРАЩЕНИЕМ В СУД следует заказать оценку стоимости ущерба у проверенных специалистов. Так, например, в приведённом деле вопросы к стоимости восстановительного ремонта возникли у представителей УК. И действительно, расхождение, выявленное по итогам судебной экспертизы, составило более 7 тысяч рублей в пользу обслуживающей организации.
Если Вы хотите, чтобы оценка была максимально точной, и ни у суда, ни у ответчика не возникало желания провести судебную экспертизу – обращайтесь в нашу компанию.
Квалифицированные оценщики с большим стажем работы подготовят обоснованный отчёт, который будет принят судом в качестве доказательства.
Если это необходимо, специалисты явятся в судебное заседание и дадут пояснения по всем выводам, изложенным в отчёте.
2. ЕСЛИ ПРИЧИНА И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА залива оказались для Вас неочевидны, то необходимо заказать соответствующую досудебную строительно-техническую экспертизу. Без неё бывает невозможно установить виновника аварии, и, следовательно, определить ответчика по делу. Наши эксперты, опираясь на свои знания и опыт, а также используя сертифицированные технические средства, быстро и качественно проведут данное исследование и подготовят итоговый акт – экспертное заключение.
3. НЕ ОТКАЗЫВАЙТЕСЬ ОТ ПОМОЩИ ЮРИСТОВ: УК будет делать всё, чтобы суд отклонил Ваш иск. Так, в рассмотренном случае обслуживающая организация пыталась (и ей это почти удалось!) переложить ответственность на других жильцов дома, которые не спешили делать капремонт. И лишь настойчивость истца помогла ему добиться компенсации.
Профессиональные юристы по заливам соберут сильную доказательную базу, подготовят аргументированный иск и представят Ваши интересы в судебном процессе.
Участие юриста – это гарантия того, что дело будет разрешено в Вашу пользу уже в суде первой инстанции, однако мы подключаться к делу и на этапе апелляционного обжалования, чтобы добиться положительного результата.
