Недействительность Акта о заливе квартиры
НЕРЕДКО ВИНОВНИКА ЗАЛИВА ИЛИ ПОТЕРПЕВШУЮ СТОРОНУ по тем или иным причинам не устраивает Акт о заливе квартиры. В этом случае заинтересованное лицо может попробовать аннулировать данный документ, указав в суде на его недопустимость или недостоверность.
Можно ли оспорить акт залива квартиры?
АКТ О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ – это документ, не имеющий единой установленной формы, поэтому при его составлении следует опираться на сложившуюся практику и общепринятые образцы. Процедура обжалования не установлена законом, что делает подачу апелляций в судебные и иные инстанции бессмысленным занятием.
Формально признать акт залива недействительным нельзя: если подобные иски и подаются, то суды принимают отрицательное решение, указывая, что данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива.
Но заинтересованное лицо может обратиться в Управляющую компанию с требованием составления повторного акта, уже по всем правилам.
Если спор будет разрешаться в суде, то заинтересованное лицо может пойти иным путём, а именно — возражать против иска и способствовать исключению Акта из перечня доказательств по гражданскому делу.
А представленное в дело заключение эксперта можно поставить под сомнение, заказав подготовку рецензии на данный документ, которая должна показать наличие нарушений при его составлении.
Основания для этого могут быть следующими:
ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ НЕ ПРИГЛАСИЛИ виновника произошедшего. В данном случае виновная сторона лишается возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Кроме того, ответчик не может вносить свои замечания в Акт, что свидетельствует о явном «перекосе» в сторону потерпевшего.
Если же виновник залива был уведомлен об осмотре, но проигнорировал его, это не может служить основанием для аннулирования Акта.
НЕПРАВИЛЬНОЕ СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА, его оформление с грубыми нарушениями требований законодательства (вернее, выводами, которые из него сделала реальная практика), а также позиции Верховного суда по спорам о бытовом заливе либо по вине Фонда капитального ремонта в случае протечки с крыши здания.
Наиболее типичными ошибками являются:
- отсутствие или ошибка в адресе пострадавшего жилья;
- отсутствие в акте указаний на дату и время затопления;
- неверное указание моделей пострадавшей от воды техники;
- недостаточно подробное описание перечня повреждений;
- неполное описание пострадавшей мебели, оборудования или товара;
- отсутствие подписей членов комиссии, печати Управляющей организации и т.д.
СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ. Как известно, в подготовке документа принимают участие представитель эксплуатирующей организации, соседи-свидетели, потерпевший и предполагаемый виновник аварии. Желательно присутствие на осмотре независимых свидетелей, юриста или эксперта по заливам.
Кто подписывает Акт о заливе квартиры? Те же самые лица, указанные выше. Однако достоверность Акта подвергается сомнению, если, к примеру, представитель ТСЖ или УК не имел полномочий на подписание подобных документов, либо в Акте указаны не все владельцы пострадавшего помещения либо квартиры, из которой произошёл залив.
Если состав комиссии не указан или невозможно определить, кто, и в каком статусе находится относительно повреждённого жилья, то в суде оппонент может заявить ходатайство об исключении такого Акта из числа доказательств по делу.
АКТ ОСМОТРА СОСТАВЛЕН ЗАОЧНО, без реального выхода на место и обследования жилого помещения. Это наиболее весомая причина для оспаривания Акта о заливе квартиры. Судебная практика знает десятки проигранных по этой причине дел о реальных заливах с большим имущественном ущербом, и апелляция здесь не поможет.
Не подвергайте риску свой бюджет — соглашайтесь только на реальное исследование Управляющей компанией причин и последствий залива, а лучше — сразу наберите знакомому юристу.
АКТ СОДЕРЖИТ НЕОГОВОРЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ КОМИССИИ ИСПРАВЛЕНИЯ, подчистки и т.д. — любой текст, который отличается по способу нанесения, стилистике или почерку от основного текста. Иными словами, не следует вносить в печатный документ правки от руки, как не стоит экспериментировать и с рукописным. Под любым исправлением должны расписаться все члены комиссии.
Акт, написанный от руки, содержание текста в котором будет отличаться в бо`льшую сторону от экземпляра оппонента, будет однозначно признан сфальсифицированным.
В СУД ПРЕДСТАВЛЕНА КОПИЯ АКТА О ЗАЛИВЕ жилого помещения. При этом сторона, предоставившая копию, не обладает оригиналом документа. Дело в том, что процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательствам — они должны представляться в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Следует учитывать, что копия документа, выданная Управляющей компанией (или ТСЖ), заверенная подписью должностного лица и печатью организации, имеет силу подлинного документа.
Порядок признания акта залива недействительным
ИТАК, КОГДА ИСК О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ передан в суд, истцу или ответчику необходимо заявить в процессе соответствующее ходатайство с целью исключить Акт осмотра из перечня доказательств для справедливого рассмотрения дела. Как сделать это правильно в судебном процессе?
Вариантов, как всегда, несколько:
1) Истец или ответчик в судебном разбирательстве может обратить внимание судьи на то, что Акт, по тем или иным причинам, является недопустимым (недостоверным) доказательством. Гражданин вправе представлять доказательства, опровергающие изложенные в акте факты.
Если доводы стороны убедят судью, то он не будет принимать во внимание незаконный акт осмотра: данный документ не будет рассматриваться в качестве доказательства. Если, несмотря на все аргументы, суд положит в основу решения Акт осмотра, истец или ответчик могут подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию в течение 30 дней с момента вынесения неправосудного решения.
Следует отметить, что судья оценивает доказательства (в том числе и Акт) по своему внутреннему убеждению.
Поэтому невозможно заранее спрогнозировать, как те или иные ошибки, допущенные при составлении Акта, повлияют на мнение судьи.
При этом, сомнения суда не будут озвучены для сторон, в процессе даже может показаться, что документ был принят без замечаний или отвергнут, как недостоверный.
По этой причине заинтересованной стороне следует тщательным образом продумать свою позицию и подобрать весомые аргументы в её обоснование.
Помочь в решении данной задачи может профессиональный юрист по заливу.
2) Истец или ответчик вправе подать ходатайство об исключении Акта из материалов дела. Данная возможность следует из ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам обращаться к суду с любыми ходатайствами. Кроме того, если сторона считает, что Акт является подложным или сфальсифицированным, она должна сделать об этом соответствующее заявление.
Стоит отметить, что заявление о фальсификации доказательства «не работает» без заявления о проведении экспертизы подлинности.
Поэтому, если Вы решили заявить о подлоге, готовьте ходатайство об экспертизе, а также деньги на её проведение.
А вот в случае возмещения ущерба по страховке, страховщик может в одностороннем порядке отказать в выплате, заподозрив фальсификацию акта.
Приведём пример успешного исключения акта о заливе квартиры из перечня доказательств:
Мужчина обратился в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом его квартиры соседями.
В качестве одного из доказательств по делу выступал Акт осмотра.
Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что документ был составлен без его участия, причины протечки в Акте не прописаны, а специалист от Управляющей компании, якобы участвовавший в осмотре, в действительности в квартире даже не был.
Кроме того, выяснилось, что указанный специалист не имел полномочий на составление подобных Актов.
С учётом этих обстоятельств суд посчитал Акт осмотра недостоверным доказательством и не стал учитывать его при вынесении решения.
Ответчик сумел выиграть суд, доказав, что к протечке он не имеет никакого отношения — по крайней мере, по документам!
Резюмируя вышесказанное, остановимся на самых важных моментах:
- В прямом смысле этого слова «апелляция» по акту залива квартиры не подаётся, поскольку данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт происшествия, установить вину — задача суда.
- Когда акт составлен с нарушениями, заинтересованная сторона может заявить об этом суду. Если судья посчитает, что доказательство является недопустимым или недостоверным, он не будет учитывать его при вынесении решения.
- Заинтересованная сторона также может ходатайствовать об исключении акта из материалов гражданского дела, сославшись на грубые нарушения при его составлении, а также в случае отсутствия у истца подлинника документа.
- Ответчик вправе заявить о фальсификации (подлоге) Акта о заливе, одновременно с этим потребуется проведение соответствующей экспертизы, с оплатой за счёт стороны, которая в итоге проиграет судебный процесс.
При составлении акта о затоплении его подписали квартиранты. Такой акт признают незаконным?
Марлен, здравствуйте.
Вовсе нет!
Попросите копию договора найма у владельца квартиры. Если в такой просьбе откажут, когда, конечно, же придётся искать другие доказательства. Но выход всегда есть, поверьте!
А если Акт о заливе подписал жилищный инспектор, сестра собственника квартиры, проживающая в ней, и сосед? Можно попробовать признать такой акт недействительным?
Добрый день.
А на каком основании? Залив в действительности был?
Обязана ли управляющая организация составлять повторный акт о заливе?
Добрый день.
Вторичный Акт — он же акт «деталировки» или «дефектовки» Ук, по закону, делать не обязана. Однако некоторые добросовестные компании его предоставляют, особенно, если не являются ответчиками)
По большому счёту, он Вам и не нужен.
Главные доказательства: первоначальный акт (он же — основной), а также заключение экспертизы о размере повреждений жилья и движимого имущества.
Если акт по залитию квартиры составлен незаконно с превышением площади залития, и вдобавок ответчики не присутствовали в момент составления акта, и по этому акту оценочная экспертиза провела своё исследование, а ответчики не признают ни акт, который не подписывали, ни экспертизу со значительными завышенными показателями ущерба. Что для этого надо сделать? К тому же залитие произошло не по вине ответчиков, так как слесарь котельной, когда включал систему, знал о проведении замены батареи. Но он себя оправдывает тем, что исполнял приказ мастера. Кто в этом виноват, если слесарь был предупреждён?
Добрый день.
Если стороны конфликта не согласны с величиной ущерба вследствие его завышения, либо ненадлежащем определении площадей, у них есть право заказать проведение независимой альтернативной экспертизы. Делать это лучше в суде, иначе в деле будет целых три экспертных заключения — Истца, Ответчика + Судебная.
«Незаконность» составления Акта — понятие весьма условное. Задача данного документа — 1) зафиксировать факт залива; 2) попытаться установить виновника.
Если причины и виновники залива не очевидны, Вам потребуется проведение строительно — технической экспертизы, которая установит причину протечки и то, в чьей сфере ответственности она находится. Такую экспертизу нужно делать до суда!
Добрый вечер!
А если строительно-технической экспертизе требуется доступ в квартиру ответчика, а ответчик в доступе отказывает?
Добрый день.
Если она проводится по Вашей инициативе с целью установить причину залива, то сосед вправе никого к себе в квартиру не пускать.
А вот поручение суда исполнить обязан.
Фиксируйте Актом коллегиально все факты отказа от помощи в получении доказательств и досудебном урегулировании спора.
Акьт залива составлен с нарушением:в акте указан один человек комиссии не указано время и дата не указано место и причина залива нет печати на акте Не присутствовал виновник залива (в акте запись такая на стенах желтые засохшие пятна , на потолкежелтые засохшие пятна) может ли такой акт быть дейсвительным в суде?
Добрый день.
Акт однозначно нужно приводить в порядок, либо составлять альтернативный акт.
В противном случае с доказательствами могут возникнуть проблемы и суд откажет по «формальным» признакам.
В сантехшкафу, расположенном в коридоре 13 этажа из-за повреждения последнего запорного устройства-шарового крана произошло проникновение в квартиру соседей на нижнем этаже. Акт пописан на 3 дня позже только председателем ТСЖ, слесарем и консьержкой и собственником кв. нижележащей. Ответчик не был извещен о составлении акта и не подписывал его. Кран относится к общему оборудованию дома ( п.5 Правил 491), но суд присудил ответчику, а не ТСЖ возмещение ущерба — страховой компании, которая в порядке суброгации подала иск в суд, ни апелляция, ни кассация не удовлетворили заявления ответчика о невиновности.
Здравствуйте.
Речь про проникновение воды, я надеюсь.
Скажите пожалуйста, Вы судились самостоятельно, без участия юриста?
Здравствуйте. Может быть действительным АКТ если подписан лишь одном долевым собственником, второго не было в городе в данный момент. Притом даже и не знал об этом !являеться действительном АКТ ? И причина за топление была труба подача холодной воды трубы была устроена застройщиком в полу за стяжкой но винтовым сделали меня и АКТ подписала не прочитав хорошо его можно ли сейчас как то оспорить его ? в кв не проживали не кто труба общего имущество , кто несёт ответственность ?
Здравствуйте Марина.
В подобных случаях для установления причин и границы ответственности должна быть проведена строительно-техническая экспертиза.
Только она будет аргументом для суда по оспариванию Акта.
Также необходимо понимать, истёк ли срок гарантии на постройку и коммуникации, а также как устроена система подачи воды в Вашей квартире.
Здравствуйте. Если акт о заливе составлен с нарушениями (один из членов комиссии из УК не присутствовал, не указано время и дата, когда произошёл залив). При этом залив произошёл в субботу, акт начали составлять в субботу(фото и видеофиксацию сделали в день залива) , сам акт составили во вторник (в акте дата осмотра указана суббота) в присутствии виновницы, которая отказалась его подписать, о чем на акте сделана запись и стоят 2 подписи(причём подписи не из состава комиссии). Насколько законен такой акт. И можно ли составить повторный, без нарушений.
Добрый день.
Указанный документ, конечно же, составлен со множеством нарушений.
Для объективной фиксации факта протечки и повреждений необходимо написать к Акту возражения (это либо отдельный документ, либо замечания в подготовленный УК).
Также мы всегда советуем составлять отдельный объективный и правдивый документ — Альтернативный акт о залитии, который подписывает пострадавшая сторона и независимые свидетели. Этот документ мотивирует Управляющую компанию и заинтересованных лиц не составлять «липовые» доказательства.
Но если вопрос стоит о том, можно ли его оспорить, то технически возможно, если сторона в деле не приведёт доказательства вроде показаний свидетелей и сотрудников Управляющей компании, о том, что событие всё таки было.
Вывод: рассматриваемый Акт о заливе, хотя и «кривое», но всё же доказательство, с которым можно заявлять требования о взыскании ущерба, в том числе, в судебном порядке.
Акт о затоплении. Комиссия в составе представителей:
1)Управляющей компании ФИО
2)Обслуживающей организации ФИО
3)обслуживающей организации ФИО
в присутствии собственника ФИО , составила акт, но подписи от представителя управляющей компании нет.
Акт утвержден директором управляющей компании(ФИО подпись печать-все есть)
Вопрос -действителен такой акт?
Второе:
В акте сделана допись другим почерком о выходе из строя газового счетчика за подписью собственника квартиры. В экземпляре Управляющей компании этой дописи нет.
Вопрос- является ли данное действие подделкой документа с соответствующей ответственностью?
Здравствуйте.
Если документ описывает событие, которого нет — это, безусловно, фальсификация и ответственность по ст. 327 УК РФ.
Если в документе есть неточности — необходимо искать способы добыть объективные доказательства — альтернативный Акт либо экспертиза причинённого ущерба.
Сам по себе Акт от перечисленного Вами недействительным не является.
Добрый день! Соседи этажом ниже подали в суд на возмещение ущерба из-за залития. Предоставили 3 акт за 2 года. На самом деле из моей квартиры залития не было, течь у них была из-за стояковых труб. Но упорно обвиняют меня. Я писала в ТСЖ о замене стояковых труб. Я не знала, что соседи составляли акты залития своей квартиры. В осмотре я не участвовала, в актах на писано, что «вероятной причиной залития является залитие из квартир по стояку выше». Свидетелй этого залития нет. Подпись председателя ТСЖ, одного из собственников нижней квартиры и сантехника. Ущерб в актах не описан, лишь «обнаружены следы течи на потолке возле стояковых труб». На данный момент по моему заявлению стояковые трубы поменяны. Судебная экспертиза оценила наличие повреждений у истца и их стоимость уже после замены стояковых труб. Хотя соседи знали, что назначена экспертиза и забрали кусок стояковой трубу себе, составив акт, что там две дырки со стороны моей квартиры, сделанные отверткой или дрелью))) Течи у соседей с момента замены стояка нет. Но они подали в суд, а председатель ТСЖ подписал их версию актов и также акт замены стояковых труб, где написано про «дырки дрелью». Какова вероятность, что я все же докажу в суде свою невиновность.
Здравствуйте.
Строительно-техническая экспертиза в рамках судебного разбирательства, по идее, должна истину установить, т.к. все перечисленные доказательства сомнительны, на наш взгляд.
Но к экспертизе нужно готовиться, чтобы не прошла впустую и не скопировала выводы из уже имеющихся документов.
Проблема здесь в том, что упущено время, и Вами не собрано необходимых доказательств о причинах и виновниках. Переписка с Управляющей компанией — это второстепенные доказательства.
У меня есть акт замены стояковых труб с подписью того сантехника, который непосредственно делал замену, в нем указано, что «обнаружено повреждение стояковой трубы ГВС вследствие износа в межэтажном перекрытии между квартирами», председатель ТСЖ этот акт не подписал, о чем есть отметка главного бухгалтера ТСЖ. Также есть мои заявления в ТСЖ о замене стояковой трубы. То есть пред.ТСЖ в сговоре с истцом.
Здравствуйте.
Во-первых, непонятно, кто истец. Во-вторых, совершенно не ясно, в чём сговор.
Председатель скорее в сговоре «сам с собой», и преследует интересы Эксплуатирующей организации — чтобы виновником не стала она, т.к. указанный участок коммуникаций относится к общедомовому имуществу.