Недействительность Акта о заливе квартиры
НЕРЕДКО ВИНОВНИКА ЗАЛИВА ИЛИ ПОТЕРПЕВШУЮ СТОРОНУ по тем или иным причинам не устраивает Акт о заливе квартиры. В этом случае заинтересованное лицо может попробовать аннулировать данный документ, указав в суде на его недопустимость или недостоверность.
Можно ли оспорить акт залива квартиры?
АКТ О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ – это документ, не имеющий единой установленной формы, поэтому при его составлении следует опираться на сложившуюся практику и общепринятые образцы. Процедура обжалования не установлена законом, что делает подачу апелляций в судебные и иные инстанции бессмысленным занятием.
Формально признать акт залива недействительным нельзя: если подобные иски и подаются, то суды принимают отрицательное решение, указывая, что данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива.
Но заинтересованное лицо может обратиться в Управляющую компанию с требованием составления повторного акта, уже по всем правилам.
Если спор будет разрешаться в суде, то заинтересованное лицо может пойти иным путём, а именно — возражать против иска и способствовать исключению Акта из перечня доказательств по гражданскому делу.
А представленное в дело заключение эксперта можно поставить под сомнение, заказав подготовку рецензии на данный документ, которая должна показать наличие нарушений при его составлении.
Основания для этого могут быть следующими:
ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ НЕ ПРИГЛАСИЛИ виновника произошедшего. В данном случае виновная сторона лишается возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Кроме того, ответчик не может вносить свои замечания в Акт, что свидетельствует о явном «перекосе» в сторону потерпевшего.
Если же виновник залива был уведомлен об осмотре, но проигнорировал его, это не может служить основанием для аннулирования Акта.
НЕПРАВИЛЬНОЕ СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА, его оформление с грубыми нарушениями требований законодательства (вернее, выводами, которые из него сделала реальная практика), а также позиции Верховного суда по спорам о бытовом заливе либо по вине Фонда капитального ремонта в случае протечки с крыши здания.
Наиболее типичными ошибками являются:
- отсутствие или ошибка в адресе пострадавшего жилья;
- отсутствие в акте указаний на дату и время затопления;
- неверное указание моделей пострадавшей от воды техники;
- недостаточно подробное описание перечня повреждений;
- неполное описание пострадавшей мебели, оборудования или товара;
- отсутствие подписей членов комиссии, печати Управляющей организации и т.д.
СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ. Как известно, в подготовке документа принимают участие представитель эксплуатирующей организации, соседи-свидетели, потерпевший и предполагаемый виновник аварии. Желательно присутствие на осмотре независимых свидетелей, юриста или эксперта по заливам.
Кто подписывает Акт о заливе квартиры? Те же самые лица, указанные выше. Однако достоверность Акта подвергается сомнению, если, к примеру, представитель ТСЖ или УК не имел полномочий на подписание подобных документов, либо в Акте указаны не все владельцы пострадавшего помещения либо квартиры, из которой произошёл залив.
Если состав комиссии не указан или невозможно определить, кто, и в каком статусе находится относительно повреждённого жилья, то в суде оппонент может заявить ходатайство об исключении такого Акта из числа доказательств по делу.
АКТ ОСМОТРА СОСТАВЛЕН ЗАОЧНО, без реального выхода на место и обследования жилого помещения. Это наиболее весомая причина для оспаривания Акта о заливе квартиры. Судебная практика знает десятки проигранных по этой причине дел о реальных заливах с большим имущественном ущербом, и апелляция здесь не поможет.
Не подвергайте риску свой бюджет — соглашайтесь только на реальное исследование Управляющей компанией причин и последствий залива, а лучше — сразу наберите знакомому юристу.
АКТ СОДЕРЖИТ НЕОГОВОРЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ КОМИССИИ ИСПРАВЛЕНИЯ, подчистки и т.д. — любой текст, который отличается по способу нанесения, стилистике или почерку от основного текста. Иными словами, не следует вносить в печатный документ правки от руки, как не стоит экспериментировать и с рукописным. Под любым исправлением должны расписаться все члены комиссии.
Акт, написанный от руки, содержание текста в котором будет отличаться в бо`льшую сторону от экземпляра оппонента, будет однозначно признан сфальсифицированным.
В СУД ПРЕДСТАВЛЕНА КОПИЯ АКТА О ЗАЛИВЕ жилого помещения. При этом сторона, предоставившая копию, не обладает оригиналом документа. Дело в том, что процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательствам — они должны представляться в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Следует учитывать, что копия документа, выданная Управляющей компанией (или ТСЖ), заверенная подписью должностного лица и печатью организации, имеет силу подлинного документа.
Порядок признания акта залива недействительным
ИТАК, КОГДА ИСК О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ передан в суд, истцу или ответчику необходимо заявить в процессе соответствующее ходатайство с целью исключить Акт осмотра из перечня доказательств для справедливого рассмотрения дела. Как сделать это правильно в судебном процессе?
Вариантов, как всегда, несколько:
1) Истец или ответчик в судебном разбирательстве может обратить внимание судьи на то, что Акт, по тем или иным причинам, является недопустимым (недостоверным) доказательством. Гражданин вправе представлять доказательства, опровергающие изложенные в акте факты.
Если доводы стороны убедят судью, то он не будет принимать во внимание незаконный акт осмотра: данный документ не будет рассматриваться в качестве доказательства. Если, несмотря на все аргументы, суд положит в основу решения Акт осмотра, истец или ответчик могут подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию в течение 30 дней с момента вынесения неправосудного решения.
Следует отметить, что судья оценивает доказательства (в том числе и Акт) по своему внутреннему убеждению.
Поэтому невозможно заранее спрогнозировать, как те или иные ошибки, допущенные при составлении Акта, повлияют на мнение судьи.
При этом, сомнения суда не будут озвучены для сторон, в процессе даже может показаться, что документ был принят без замечаний или отвергнут, как недостоверный.
По этой причине заинтересованной стороне следует тщательным образом продумать свою позицию и подобрать весомые аргументы в её обоснование.
Помочь в решении данной задачи может профессиональный юрист по заливу.
2) Истец или ответчик вправе подать ходатайство об исключении Акта из материалов дела. Данная возможность следует из ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам обращаться к суду с любыми ходатайствами. Кроме того, если сторона считает, что Акт является подложным или сфальсифицированным, она должна сделать об этом соответствующее заявление.
Стоит отметить, что заявление о фальсификации доказательства «не работает» без заявления о проведении экспертизы подлинности.
Поэтому, если Вы решили заявить о подлоге, готовьте ходатайство об экспертизе, а также деньги на её проведение.
А вот в случае возмещения ущерба по страховке, страховщик может в одностороннем порядке отказать в выплате, заподозрив фальсификацию акта.
Приведём пример успешного исключения акта о заливе квартиры из перечня доказательств:
Мужчина обратился в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом его квартиры соседями.
В качестве одного из доказательств по делу выступал Акт осмотра.
Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что документ был составлен без его участия, причины протечки в Акте не прописаны, а специалист от Управляющей компании, якобы участвовавший в осмотре, в действительности в квартире даже не был.
Кроме того, выяснилось, что указанный специалист не имел полномочий на составление подобных Актов.
С учётом этих обстоятельств суд посчитал Акт осмотра недостоверным доказательством и не стал учитывать его при вынесении решения.
Ответчик сумел выиграть суд, доказав, что к протечке он не имеет никакого отношения — по крайней мере, по документам!
Резюмируя вышесказанное, остановимся на самых важных моментах:
- В прямом смысле этого слова «апелляция» по акту залива квартиры не подаётся, поскольку данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт происшествия, установить вину — задача суда.
- Когда акт составлен с нарушениями, заинтересованная сторона может заявить об этом суду. Если судья посчитает, что доказательство является недопустимым или недостоверным, он не будет учитывать его при вынесении решения.
- Заинтересованная сторона также может ходатайствовать об исключении акта из материалов гражданского дела, сославшись на грубые нарушения при его составлении, а также в случае отсутствия у истца подлинника документа.
- Ответчик вправе заявить о фальсификации (подлоге) Акта о заливе, одновременно с этим потребуется проведение соответствующей экспертизы, с оплатой за счёт стороны, которая в итоге проиграет судебный процесс.
Здравствуйте. Мы залили соседей снизу (подтопление в туалете) было месяц назад, потерпевшая сторона мм есяц молчала мимо ходила, а спустя месяц вызвала инженера и комиссию для составления акта. В акте указана протечка на потолке в туалете, потек на обоях в кухне и под ленолиумом в кухне плесень и мокрый ленолиум в коридоре. У нас в квартире все сухо и нет потёков в кухне и коридоре. Подскажите пожалуйста как быть?
Добрый день.
Если был залив, есть ущерб и его необходимо устранять.
Вопрос будет по размеру данного ущерба, установить который — задача независимой экспертизы.
Добрый день.
Моя квартира находится на последнем 5 этаже старого дома, стояка центрального отопления в моей квартире нет, трубы идут с пола и без перекрывающих кранов в чугунную батарею. На батарее , еще при покупке квартиры 10 лет назад стоят шаровые краны, для спуска воздуха. 10 лет ,в каждый отопительный сезон приходил с УК сантехник и спускал воздух с батарей. Иногда это делали мы, жильцы, по просьбе соседей с низу. В этом году, дали отопление, и толи шаровой кран случайно был открыт , словом произошла течь, квартиру ниже затопили. При этом двумя днями ранее я через единую дисп.( номер и время заявки есть) вызывала на пуско наладочные работы ЦО у себя в квартире. На заявку не о реагировали. Отопление запустили, произошло затопление и меня и соседа ниже. Сегодня сосед позвонил и сообщил, что в его Акте о залитии запись, что виновником залития моя квартира, и фраза » открыты краны по типу маевского» . Сосед , пострадавший злится , т.к. один из первых был в моей квартире ,еще до приезда аварийной службы и видел ,что стоят не краны маевского а обычные шаровой с ручкой кран , который уже много лет установлен и ни кто его не менял. Сказал,что видел и мой Акт о залитии , тоже указан » кран маевского» ,что не является не правдой. Скажите пожалуйста, в моем случае только строительно техническая экспертиза правильно установит , является ли кран на батарее общедомовым имуществом ? Может ли в описаном случае быть виновна УК?
Людмила, добрый день.
Безусловно, неточности в Акте являются основанием для предоставления Управляющей компанией дополнительных сведений, уточнения этого документа, а также для проведения строительно-технической экспертизы.
Однако, вопрос в целесообразности этих мероприятий. Доказать вину Управляющей компании в протечке из системы ГВС можно только доказав гидроудар, или иное вмешательство, которое привело к заливу.
Во всех остальных случаях ответственность будет лежать на жильце.
Добавлю. Все эти годы, когда запускали ЦО по стояку , всегда просили ,звонили с диспетчерской с требованием спустить воздух с батарей, что соседи мерзнут и т.д. Я считала ,что батареи установленные в моей квартире общедомовое имущество, обслуживает не только мою квартиру. А как затопили, так УК на собственника все списывает. Кран ,для спуска воздуха кто должен менять и следить за его исправностью?
К сожалению, судебная практика считает, что ответственность за радиаторы отопления в квартире лежат на жильцах. Не являются исключением даже те случаи, когда срывает резьбу на вводе в запорное устройство/кран маевского и т.д.
Здравствуйте,залили соседей снизу на 1 этаже,лопнул счетчик горячей воды,у квартиры залитой три собственника в равных долях,акт должны подписывать все собственники?В суд подал один собственник,остальные,как третьи лица.Это считается общий иск?Денежная компенсация будет на одно собственника,его части квартиры?
Добрый день.
Не понятна суть вопроса.
Определяться с тем, как распределять возмещение, от чьего имени подавать иск — право собственников квартиры.
Что касается исполнения Вашей обязанности о выплате компенсации — то надлежащим исполнением будет выплата лицу, которое будет установлено в судебном решении. Это могут быть все трое, либо один из них, в чью пользу отказались от возмещения остальные лица.
У нас есть отдельная статья на тему множественности лиц со стороны Истца или Ответчика: https://sup-estate.ru/poleznoe/dva-istca-pri-zalive-osobennosti-vzyskaniya-ushherba/
Здравствуйте, УК составила 4 акта о затопе с вышестоящих квартиры. Но причина была в моей квартире. При этом я предлогала разобраться на моем стояке. Но они упорно твердили что виновны выше квартира. Она разобрала плиты и требует возмещения. Могу ли взыскать в суде С Управляющей компании расходы за составление не верных актов?
У Вас изначально неверно выбрана стратегия защиты/доказывания. В суде из-за это может возникнуть тупиковая ситуация, если подать иск к соседям — судебная экспертиза просто покажет их непричастность. Повезёт, если эксперт упомянет УК в этой истории, и Вы отдельным иском сможете взыскать с них ущерб.
Первое, что нужно было сделать, не запрашивать и ждать от УК 4 акта, а провести независимую строительно-техническую экспертизу для установления источника протечки и виновника соответствующего залива. Если такую экспертизу возможно провести сейчас (остались доказательства и есть возможность осмотреть коммуникации), её необходимо проводить.
Здравствуйте, затопили соседей с низу, акт был составлен без меня и свидетелей, могут ли в суде акт признать не действительным?
Могут. Но только в том случае, если залива не было.
Здравствуйте! У нас произошло затопление. При попытке перекрыть вводной кран он просто мгновенно оторвался. Залило соседей. Кран по факту просто проржавел, точнее резьба от стояковой трубы проржавела, состояние трубы и крана мною было зафиксировано на фото. Был составлен акт, где было просто указано механическое повреждение. Я его подписал, копий экземпляра не было. Я так же не являюсь собственником помещения, им является моя мать и другие братья. Соседи провели независимою оценку и готовят иск в суд, пока не ясно на кого, возможно сразу на УК и на нас. Мать ходила в УК за копией акта, и не взяла её, так как в акте было дописано, якобы я самовольно вмешался в работу крана и в результате ремонтных работ повредил его. Мы уверенны в своей невиновности, так как кран является общедомовым имуществом и за его содержание отвечает УК. Так же УК ссылается, что я не имею права вообще трогать этот кран и его перекрывать.
Как можно защититься в суде, оспорить акт, а также убедить судью в проведении технической экспертизы.
Владимир, добрый день.
Если в общих чертах — сорванный со сгона общедомового стояка кран — безусловная ответственность Управляющей компании. Тем более, если коррозия выступила причиной разрушения.
Из рисков — упущенное время. Если бы это произошло вчера-сегодня, мы бы смогли Вас заверить, что приедем и зафиксируем причину протечки и установим реального виновника. А в данном случае необходимо разбираться, изучать имеющиеся доказательства (фото, видео, повреждённое имущество, заменённые коммуникации, включая сам кран и сгон (отвод), выписки из журнала заявок, документы, имеющиеся в распоряжении соседей). Если соседи умные, безусловно, они пойдут судиться к Управляющей компании, с ней судиться гораздо интереснее (перспективнее), т.к. она платёжеспособна.
Много вопросов. Звоните.
Здравствуйте, сорвался шланг с машинки-автомат, был небольшой потоп, обошли всех соседей,одним купили краску, другие сказали :»У нас немного задело шкаф, вы же не будете покупать и все.» Прошло полгода, звонит сосед (у которого был шкаф повреждения, требует денежной компенсации). Подкинули(в прямом смысле) под дверь квартиры акт, составлен без нас( мы виновники). Хотя когда после потопа ничего никто не говорил, претензий не было. Я считаю что нужно провести независимую экспертизу, так как за эти 1,5 года может и другие были потопы. Что можете посоветовать?
Здравствуйте.
Много вопросов в этом деле.
1) Узнать, были иные заливы или нет можно, запросив выписку из журнала учёта заявок в Вашей УК.
2) Акт, составленный без виновника является доказательством оспоримым, нор это не делает его по умолчанию ненадлежащим.
3) Слабая сторона в том, что ущерб возмещали без письменных договорённостей и реальной оценки убытков. Ведь стоимость возмещения может быть меньше стоимости фактического ущерба, и если сосед решит на Вас «нажиться», то имеет на полное право вследствие отсутствия у Вас доказательств имевшихся ранее договорённостей о компенсации в натуральной форме — ремонт или материалы.
Судебная строительная экспертиза производила осмотр по прошествии 8 месяцев с даты предполагаемого залива. Поскольку, в Акте, составленным УК, отсутствовали: следы потёков, объём и локация повреждений, утверждение о протечке было голословным (вышерасположенную квартиру не обследовали) Эксперт не смог придти к однозначному выводу и назвал несколько вероятных причин возникновения дефектов. Скажите, как обычно Суд оценивает такие сомнения: в пользу потерпевшей стороны или ответчика?
Добрый день.
Судить о выводах эксперта, не видя письменного заключения, не представляется возможным.
При этом, заключение эксперта является не чем иным, как одним из доказательств по делу, и полная картина произошедшего может быть доказана при помощи иных документов или свидетельских показаний.
В ходе протечки трубы было подтоплено 2 кв, акт был составлен без моего участия( как виновника ),одному соседу мною был возмещён ремонт как материалами , так и работой !спустя неделю после ремонта сосед нашёл ещё одно место куда попала вода и потребовал возместить, но это место не было указано изначально в акте ! Второй сосед взял паузу чтобы определить сумму ущерба, хотя уже прошёл месяц ! Подскажите, необходимо ли мне возмещать ущерб первому соседу по протечке , которая не была указана в Акте , или проводить экспертизу самостоятельно и готовиться к суду ?
Добрый день.
1. Однозначно, решать вопрос миром всегда дешевле.
При этом, необходимо оформлять сопровождающие документы — акты, оценку, мировое соглашение и т.д.
Если их не оформлять, сосед может требовать всё, что угодно, и даже может оказать прав.
2. Договаривайтесь. Оценку лучше провести.