Недействительность Акта о заливе квартиры
НЕРЕДКО ВИНОВНИКА ЗАЛИВА ИЛИ ПОТЕРПЕВШУЮ СТОРОНУ по тем или иным причинам не устраивает Акт о заливе квартиры. В этом случае заинтересованное лицо может попробовать аннулировать данный документ, указав в суде на его недопустимость или недостоверность.
Можно ли оспорить акт залива квартиры?
АКТ О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ – это документ, не имеющий единой установленной формы, поэтому при его составлении следует опираться на сложившуюся практику и общепринятые образцы. Процедура обжалования не установлена законом, что делает подачу апелляций в судебные и иные инстанции бессмысленным занятием.
Формально признать акт залива недействительным нельзя: если подобные иски и подаются, то суды принимают отрицательное решение, указывая, что данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива.
Но заинтересованное лицо может обратиться в Управляющую компанию с требованием составления повторного акта, уже по всем правилам.
Если спор будет разрешаться в суде, то заинтересованное лицо может пойти иным путём, а именно — возражать против иска и способствовать исключению Акта из перечня доказательств по гражданскому делу.
А представленное в дело заключение эксперта можно поставить под сомнение, заказав подготовку рецензии на данный документ, которая должна показать наличие нарушений при его составлении.
Основания для этого могут быть следующими:
ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ НЕ ПРИГЛАСИЛИ виновника произошедшего. В данном случае виновная сторона лишается возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Кроме того, ответчик не может вносить свои замечания в Акт, что свидетельствует о явном «перекосе» в сторону потерпевшего.
Если же виновник залива был уведомлен об осмотре, но проигнорировал его, это не может служить основанием для аннулирования Акта.
НЕПРАВИЛЬНОЕ СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА, его оформление с грубыми нарушениями требований законодательства (вернее, выводами, которые из него сделала реальная практика), а также позиции Верховного суда по спорам о бытовом заливе либо по вине Фонда капитального ремонта в случае протечки с крыши здания.
Наиболее типичными ошибками являются:
- отсутствие или ошибка в адресе пострадавшего жилья;
- отсутствие в акте указаний на дату и время затопления;
- неверное указание моделей пострадавшей от воды техники;
- недостаточно подробное описание перечня повреждений;
- неполное описание пострадавшей мебели, оборудования или товара;
- отсутствие подписей членов комиссии, печати Управляющей организации и т.д.
СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ. Как известно, в подготовке документа принимают участие представитель эксплуатирующей организации, соседи-свидетели, потерпевший и предполагаемый виновник аварии. Желательно присутствие на осмотре независимых свидетелей, юриста или эксперта по заливам.
Кто подписывает Акт о заливе квартиры? Те же самые лица, указанные выше. Однако достоверность Акта подвергается сомнению, если, к примеру, представитель ТСЖ или УК не имел полномочий на подписание подобных документов, либо в Акте указаны не все владельцы пострадавшего помещения либо квартиры, из которой произошёл залив.
Если состав комиссии не указан или невозможно определить, кто, и в каком статусе находится относительно повреждённого жилья, то в суде оппонент может заявить ходатайство об исключении такого Акта из числа доказательств по делу.
АКТ ОСМОТРА СОСТАВЛЕН ЗАОЧНО, без реального выхода на место и обследования жилого помещения. Это наиболее весомая причина для оспаривания Акта о заливе квартиры. Судебная практика знает десятки проигранных по этой причине дел о реальных заливах с большим имущественном ущербом, и апелляция здесь не поможет.
Не подвергайте риску свой бюджет — соглашайтесь только на реальное исследование Управляющей компанией причин и последствий залива, а лучше — сразу наберите знакомому юристу.
АКТ СОДЕРЖИТ НЕОГОВОРЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ КОМИССИИ ИСПРАВЛЕНИЯ, подчистки и т.д. — любой текст, который отличается по способу нанесения, стилистике или почерку от основного текста. Иными словами, не следует вносить в печатный документ правки от руки, как не стоит экспериментировать и с рукописным. Под любым исправлением должны расписаться все члены комиссии.
Акт, написанный от руки, содержание текста в котором будет отличаться в бо`льшую сторону от экземпляра оппонента, будет однозначно признан сфальсифицированным.
В СУД ПРЕДСТАВЛЕНА КОПИЯ АКТА О ЗАЛИВЕ жилого помещения. При этом сторона, предоставившая копию, не обладает оригиналом документа. Дело в том, что процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательствам — они должны представляться в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Следует учитывать, что копия документа, выданная Управляющей компанией (или ТСЖ), заверенная подписью должностного лица и печатью организации, имеет силу подлинного документа.
Порядок признания акта залива недействительным
ИТАК, КОГДА ИСК О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ передан в суд, истцу или ответчику необходимо заявить в процессе соответствующее ходатайство с целью исключить Акт осмотра из перечня доказательств для справедливого рассмотрения дела. Как сделать это правильно в судебном процессе?
Вариантов, как всегда, несколько:
1) Истец или ответчик в судебном разбирательстве может обратить внимание судьи на то, что Акт, по тем или иным причинам, является недопустимым (недостоверным) доказательством. Гражданин вправе представлять доказательства, опровергающие изложенные в акте факты.
Если доводы стороны убедят судью, то он не будет принимать во внимание незаконный акт осмотра: данный документ не будет рассматриваться в качестве доказательства. Если, несмотря на все аргументы, суд положит в основу решения Акт осмотра, истец или ответчик могут подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию в течение 30 дней с момента вынесения неправосудного решения.
Следует отметить, что судья оценивает доказательства (в том числе и Акт) по своему внутреннему убеждению.
Поэтому невозможно заранее спрогнозировать, как те или иные ошибки, допущенные при составлении Акта, повлияют на мнение судьи.
При этом, сомнения суда не будут озвучены для сторон, в процессе даже может показаться, что документ был принят без замечаний или отвергнут, как недостоверный.
По этой причине заинтересованной стороне следует тщательным образом продумать свою позицию и подобрать весомые аргументы в её обоснование.
Помочь в решении данной задачи может профессиональный юрист по заливу.
2) Истец или ответчик вправе подать ходатайство об исключении Акта из материалов дела. Данная возможность следует из ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам обращаться к суду с любыми ходатайствами. Кроме того, если сторона считает, что Акт является подложным или сфальсифицированным, она должна сделать об этом соответствующее заявление.
Стоит отметить, что заявление о фальсификации доказательства «не работает» без заявления о проведении экспертизы подлинности.
Поэтому, если Вы решили заявить о подлоге, готовьте ходатайство об экспертизе, а также деньги на её проведение.
А вот в случае возмещения ущерба по страховке, страховщик может в одностороннем порядке отказать в выплате, заподозрив фальсификацию акта.
Приведём пример успешного исключения акта о заливе квартиры из перечня доказательств:
Мужчина обратился в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом его квартиры соседями.
В качестве одного из доказательств по делу выступал Акт осмотра.
Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что документ был составлен без его участия, причины протечки в Акте не прописаны, а специалист от Управляющей компании, якобы участвовавший в осмотре, в действительности в квартире даже не был.
Кроме того, выяснилось, что указанный специалист не имел полномочий на составление подобных Актов.
С учётом этих обстоятельств суд посчитал Акт осмотра недостоверным доказательством и не стал учитывать его при вынесении решения.
Ответчик сумел выиграть суд, доказав, что к протечке он не имеет никакого отношения — по крайней мере, по документам!
Резюмируя вышесказанное, остановимся на самых важных моментах:
- В прямом смысле этого слова «апелляция» по акту залива квартиры не подаётся, поскольку данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт происшествия, установить вину — задача суда.
- Когда акт составлен с нарушениями, заинтересованная сторона может заявить об этом суду. Если судья посчитает, что доказательство является недопустимым или недостоверным, он не будет учитывать его при вынесении решения.
- Заинтересованная сторона также может ходатайствовать об исключении акта из материалов гражданского дела, сославшись на грубые нарушения при его составлении, а также в случае отсутствия у истца подлинника документа.
- Ответчик вправе заявить о фальсификации (подлоге) Акта о заливе, одновременно с этим потребуется проведение соответствующей экспертизы, с оплатой за счёт стороны, которая в итоге проиграет судебный процесс.
Добрый день! В августе .2021г. мы затопили соседей. Лопнул шланг гибкой подводки на кухне. Вентиль оказался неисправен и мы не смогли перекрыть воду. Позвонили в диспетчерскую службу , пришел слесарь, осмотрел вентиль, попытался его закрыть. Затем ушел , ничего не сказав. Вентиль он не смог закрыть, на общедомовом стояке воду тоже не перекрыл. После повторного звонка диспетчеру слесарь перекрыл воду на общедомовом стояке. (распечатка звонков имеется). Соседи через год принесли смету на возмещение ущерба, куда вписали чистку паласа и матраса. ( в акте они не указаны). Как привлечь УК к ответственности? После залива я направила им жалобу, они ответили, что слесарь вовремя перекрыл воду и ответственность несу я сама, как собственник. Но, по закону первый вентиль на отводе относится к общедомовому имуществу и отвечает за него УК.
Добрый день.
1) Если в Акте не указано какое то имущество, его можно исключить из списка повреждённого и требующего компенсации. Для этого требуйте поведения судебной экспертизы (если дело в суде) и акцентируйте на этом внимание эксперта. Вероятность 50 / 50, в Акте часто многое не указывают.
2) Вентиль, безусловно, находится в зоне ответственности Управляющей компании, но причиной протечки стал не вентиль, а гибкая подводка. Поэтому УК к протечке не причастна. Если подводка на гарантии, можно предъявить требования к Застройщику или производителю.
Добрый день!
30.07 с лампочки на натяжном потолке потекла вода струйно. Вместе с председателем ТСЖ побежали к соседям сверху , в квартире никого не было, у председателя есть ключи от этой квартиры, там было все сухо, боковая квартира, у нас с ними общая стена наверху не открыли дверь, хотя были дома и было слышно как устраняли воду, бегали с тряпками. Председатель ТСЖ зафиксировал в акте факт залития, В акте председатель ТСЖ не может указать виновных, так как не был в их квартире, они не открыли дверь , его они также в квартиру не пустили, ссылаясь на то, что у них ничего нет.
9.09 от угла общей стены с боковой квартиры сверху и вдоль моей стены пошёл грибок и плесень, составлен 2-ой Акт, все разговоры с потенциальными виновниками не увенчались успехом, вину не признают, добровольно устранять на хотят.
Как доказать причинно следственную связь между затоплением и появлением грибка и плесени, какой шанс доказать это в суде?
А также просьба уточнить какую экспертизу для этого провести, может микологическую? Делать до суда или ходатайствовать в суде? Вопрос в том, что необходимо доказать, что виновна именно эта квартира, так как больше некому.
Верно понимаю, что единственное доказательство моей правоты-экспертиза, которая выявит виновных в залитии?
Добрый день.
ТСЖ и не должно заниматься поиском виновных. Достаточно, того, что укажут «залив произошёл из квартиры сверху».
Боюсь, что объективная экспертиза ничего на покажет, т.к. с июля прошло много времени. Можно, правда, сделать необъективную, которая как раз и напишет, что «залив произошёл из квартиры сверху», если в силу отсутствия опыта это не сделало ТСЖ. И уже задачей виновника будет доказать обратное. И нечего с ними разговаривать, подавайте в суд и привлекайте свидетелей, которые расскажут, как виновники убирали воду.
Микология здесь ни при чём. Чисто теоретически, плесень могла возникнуть из-за плохой вентиляции. Она лишь косвенно доказывает факт наличия протечки, но практически всегда грибок признают её следствием.
Пришло письмо (досудебная претензия) из страховой компании о затоплении. На осмотр и составление акта меня(виновника) не приглашали. Сумма явно завышена очень сильно. Нужно ли дожидаться суда или писать претензию в страховую компанию?
Добрый день.
Попросите потерпевшую сторону предоставить доступ в квартиру и проведите независимую оценку, чтобы определить реальную (рыночную) сумму убытков.
Нужно понимать, что страховая обычно занижает размер ущерба, поэтому, не факт, что сумму завысили. Более того, ущерб, который считает оценщик, всегда отличается от фактической стоимости ремонта — нормальный ремонт всегда обходится дороже.
Если Вы не согласны платить по претензии, то, безусловно, будет суд. Готовьтесь отстаивать свои интересы. Если спора о самом фате протечки нет, тогда всё будет строиться вокруг суммы ущерба.
Но чтобы понимать перспективы, Вам, безусловно, необходима независимая оценка.
Добрый день. Хотелось бы получить консультацию у специалистов.
В акте Управляющей компании написано, что ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ПРИЧИНОЙ ЗАЛИВА ЯВЛЯЕТСЯ ХАЛАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ КВАРТИРЫ ЭТАЖОМ ВЫШЕ, НО ПРИ ОСМОТРЕ ДАННОЙ КВАРТИРЫ ТЕЧЕЙ ИНЖЕНЕРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ НЕ ОБНАРУЖЕНО, СЛЕДОВ РЕМОНТА НЕ ВЫЯВЛЕНО.
Вопрос кто виновен в заливе??
Имеет ли смысл заказывать экспертизу и подавать в суд???
И кто будет возмещать ущерб??
Фото залива имеются.
Добрый день.
— Вы со стороны виновника или потерпевшего?
— О какой экспертизе идёт речь?
По обстоятельствам дела:
Акт от УК — доказательство полноценное (надлежащее), фото таковым же не является.
Суд, большой долей вероятности, на основании данного Акта (пусть, «предполагающего нечто»), исковые требования удовлетворит.
Доказать, что протечки не было, можно только также надлежащими доказательствами — Актом о заливе (вернее, об отсутствии залива) либо заключением строительно-технической экспертизы, которая зафиксирует отсутствие повреждённых коммуникаций, повышенной влажности, иных следов протечки в квартире выше. Но это необходимо было сделать в первые дни после залива. Всё что после — будет строиться исключительно из имеющихся документов — Акта о заливе от УК.
Поэтому, перспективы для виновника — плохие, для потерпевшего — хорошие.
Добрый вечер. Мы со стороны потерпевшего. Соседи говорят ,что они не заливали нас. В УК говорят, что в первый раз столкнулись с такой ситуацией. У соседей сухо. В акте написано, ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ПРИЧИНОЙ ЗАЛИВА ЯВЛЯЕТСЯ ХАЛАТНОЕ ОТНОШЕНИЕ СОБСТВЕННИКОВ (АРЕНДАТОРОВ). Акте настораживает именно слово «ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО».
Вопросы:
Каков алгоритм действии (куда обращаться и в какой очередности)?? Живут арендаторы, а собственники говорят они не видят ущерба.
Стоит ли заказывать платную экспертизу (цена 10 тыс. рублей в
ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ
ВОРОНЕЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ)??
Добрый день.
Экспертизу по причинам залива заказывать не требуется, если есть Акт о заливе, независимо от формулировок, используемых в нём УК.
Оценку провести необходимо, чтобы определить размер ущерба.
УК Ваша скорее всего лукавит, что первый раз такое видит, либо сама виновна в протечке.
За виновника должен думать сам виновник — в его интересах искать реальный источник протечки, если текло не из его квартиры.
А утверждать, что у них сухо можно только в одном случае — если бы наш эксперт приехал в день залива и сделал у них замеры влажности гигрометром.
Добрый вечер. Спасибо за ответ.
1. Мы со стороны потерпевшего.
Получив акт в УК мы услышали, фантастическую историю, о том что этажом выше все сухо. В акте настораживает слово «ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО». Может соседи виноваты, а может и нет.
Вопросы:
1. Стоит ли обращаться в суд?? Если УК не может установить виновных, чем будет руководствоваться суд?? (арендаторы говорят что это не они, собственники НЕ ВИДЯТ УЩЕРБА)
2. Хотелось бы узнать алгоритм действий в подобной ситуации
Даже если пишут «предположительно», то тем самым указывают их непосредственную вину.
Добрый день. Спасибо за ответ №44. Дополню. Мы потерпевший. В акте УК указано ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО по вине квартиры этажом выше. Сотрудники УК говорят что впервые столкнулись с такой ситуацией у соседей сухо. Проживают арендаторы и тупо твердят что это не они. Собственники не видят ущерба.
Вопросы: стоит ли подавать в суд (могут ли потерпевших признать виновными) ?? На основании этого акта УК кого признают виновным? И каков алгоритм обращения в суд (очерёдность, кому, какие документы, в каком количестве)
А не проще Вам юриста нанять, чтобы не искать ответы на форумах?
Не понял вопроса — Вас сделают виновниками Вашего же залива?
В третий раз наверное повторю, с Вашим Актом можно подавать в суд.
Вот по теме суда статья: https://sup-estate.ru/poleznoe/sud-po-zalivu-kvartiry/
Добрый день!
У нас была протечка 2,5 года назад на кухне. С 3го этажа до 1го. Ремонт на первом этаже мы сделали. На втором этаже не было повреждений. Через год сосед показал что у него залит натяжной потолок. В таком месте где залив наш кухни туда не достал бы. Мы ему объяснили что это не наша протечка и предложили устранить. Он отказался сказал высохнет. А в этом году он сделал страховку , сделал акт осмотра. И страховая выплатила ему. И теперь она просил с нас. Его протечка находится у смежной стены. А в акте указали только нашу квартиру как виновника. .Что делать? С таким актом мы не согласны.
Добрый день.
Ответ Вам не понравится.
Во-первых, по прошествии 2,5 лет немного поздновато разбираться с последствиями протечки. Если есть Акт и в нём Вы указаны виновником, то ущерб возмещать Вам.
Во-вторых, если Вы считаете, что протечка произошла не по Вашей вине и Вас в ней незаконно обвиняют, необходимо искать реальный источник протечки (если он есть) — это в интересах «обвиняемого».
В третьих, вода может ходить по перекрытиям и иногда распространяется даже в соседние квартиры, не то, что в смежные комнаты, поверьте, мы такого насмотрелись.
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, я затопил жилую квартиру, независимый оценщик посчитал состав работ по ТЕР-2001 (применимый к объектам капитального строительства), также он имеет только диплом о повышении квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Также квалифицированный аттестат в области оценки недвижимости. Имеет ли он право оценивать жилую квартиру и правильно ли он применил расценки по ТЕР? Спасибо
Добрый день.
Вы не согласны с размером ущерба? Здесь наверное, вопрос в этом.
для обращении в суд обязателен ли акт о заливе или достаточно только заключение эксперта о размере причененного ущерба от залива
Добрый день.
А каким тогда документом у Вас факт наличия залива подтверждается?
Добрый день!
Мы затопили соседей снизу. Вина наша. Акт составлен в день происшествия. на доверенное лицо. Хозяйки квартиры не было. Через неделю она приехала и требует чтобы акт переписали и добавили повреждения, которых не было в первом варианте. Так возможно?
И еще, я согласен компенсировать стоимость ремонта деньгами, но с меня требуют возместить именно своими силами, еще и то, чего нет в акте. Могу ли я до суда сам составить какой-то документ, где пропишу свою готовность возмещения ущерба и предлагаемую цену, чтобы предъявить его пострадавшим? Я готов возместить, но пожелания реально завышены.
Антон, добрый день.
1. Не все повреждения проявляются в день залива, что то отваливается позднее. Нужно понимать, о каких повреждениях идёт речь. К примеру, если просит дописать комнату, в которой протечки не було — это, безусловно, незаконно. А если речь про одну из стен, на которой не было воды, а на трёх других была, это другой разговор.
2. Составление второго (дополнительного) Акта — это нормальная практика.
3. Если их пожелания завышены, нужно сделать свою оценку. Реальную, рыночную, чтобы понимать, о какой величине ущерба будет спор, если дело дойдёт до суда. Сопоставив риски, можно дальше вести диалог с пострадавшей стороной.
Мы затопили квартиру (немного, я успел перекрыть кран), только следы на потолке, на стенах и на полу никаких следов от залива, соседи говорят о якобы залитом ноутбуке, который не известно был ли в этой комнате. Управляющей и обслуживающей компании у нашего дома никогда не было и на данный момент также нет, председатель дома живет в другом городе. Через 10 дней пострадавшие составили акт о заливе, не пригласив председателя дома, а пригласили администрацию села — одного человека (я правильно полагаю, что это неуполномоченное лицо для составления и подписи данного акта о заливе?), меня также не пригласили на осмотр при составлении акта о заливе. Акт о заливе мне не дают, что там они написали в списке имущественного ущерба, я не знаю. Через день получаю телеграмму с просьбой моего присутствия при независимой экспертизе. При осмотре экспертом помещения я только начал фотографировать комнату и повреждения от залива – соседи разорались, чтобы я не производил фото, выбили из рук фотоаппарат и выгнали — вытолкали вообще из квартиры толчками, я даже ни чего сказать не успел. По действиям соседей я понял, что они пытаются побольше сорвать с меня денег. Какие в данной ситуации могут быть серьезные обстоятельства в мою защиту в суде? Что я могу опротестовать, отменить, в общем свести все на минимум в данной ситуации, и ноутбук убрать из ущерба- получится ли?
Добрый день.
В ситуации, когда у дома нет Управляющей компании, представитель администрации вполне подходящее лицо для составления Акта.
Что касается ущерба — не проводя нормального осмотра помещения до суда, особо ничего посоветовать не получится. Разве что, когда пострадавшая сторона пришлёт оценку ущерба, м сможем посмотреть и сказать, завышали ущерб или он объективен.
Выход — назначать судебную экспертизу, если ущерб будет завышен. Не пускать в квартиру судебного эксперта они не имеют права.
То, что соседи ведут себя неадекватно, можем только посочувствовать.
Добрый вечер!
Залитие произошло из арендованной квартиры.Порвался шланг подвода холодной воды.Хозяин квартиры не присутствовал при осмотре пострадавшей квартиры.Акт осмотра был подписан квартирантом(всего в договоре указано 2 человека,а подписал только 1).Является ли этот акт доказательством вины квартиранта и можно ли требовать возмещение от него?Или же все-таки ремонт и проверка состояния квартиры лежит на собственнике квартиры и претензии,несмотря на подписанный квартирантом акт,нужно отправлять к нему?
Анастасия, добрый день.
1) Ущерб должен возмещать непосредственный владелец квартиры. В большинстве случаев, по крайней мере. Возложить ответственность за инженерные коммуникации на арендатора проблематично, даже если это прямо будет указано в договоре (такая практика).
2) Иск следует подавать непосредственно к собственнику, Вы можете узнать его, заказав выписку ЕГРН.
3) Квартирант в ряде случаев может выступать соответчиком (если договор аренды содержит акт разграничения ответственности за коммуникации).
4) Акт о заливе подразумевается документом, составленным квалифицированной организацией — Управляющей компанией, ведь у неё есть лицензия. Даже в Вашем случае акт будет являться полноценным доказательством, оспорить его проблематично. К тому же, в деле есть свидетели, можно их привлекать к процессу.