Недействительность Акта о заливе квартиры
НЕРЕДКО ВИНОВНИКА ЗАЛИВА ИЛИ ПОТЕРПЕВШУЮ СТОРОНУ по тем или иным причинам не устраивает Акт о заливе квартиры. В этом случае заинтересованное лицо может попробовать аннулировать данный документ, указав в суде на его недопустимость или недостоверность.
Можно ли оспорить акт залива квартиры?
АКТ О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ – это документ, не имеющий единой установленной формы, поэтому при его составлении следует опираться на сложившуюся практику и общепринятые образцы. Процедура обжалования не установлена законом, что делает подачу апелляций в судебные и иные инстанции бессмысленным занятием.
Формально признать акт залива недействительным нельзя: если подобные иски и подаются, то суды принимают отрицательное решение, указывая, что данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива.
Но заинтересованное лицо может обратиться в Управляющую компанию с требованием составления повторного акта, уже по всем правилам.
Если спор будет разрешаться в суде, то заинтересованное лицо может пойти иным путём, а именно — возражать против иска и способствовать исключению Акта из перечня доказательств по гражданскому делу.
А представленное в дело заключение эксперта можно поставить под сомнение, заказав подготовку рецензии на данный документ, которая должна показать наличие нарушений при его составлении.
Основания для этого могут быть следующими:
ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ НЕ ПРИГЛАСИЛИ виновника произошедшего. В данном случае виновная сторона лишается возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Кроме того, ответчик не может вносить свои замечания в Акт, что свидетельствует о явном «перекосе» в сторону потерпевшего.
Если же виновник залива был уведомлен об осмотре, но проигнорировал его, это не может служить основанием для аннулирования Акта.
НЕПРАВИЛЬНОЕ СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА, его оформление с грубыми нарушениями требований законодательства (вернее, выводами, которые из него сделала реальная практика), а также позиции Верховного суда по спорам о бытовом заливе либо по вине Фонда капитального ремонта в случае протечки с крыши здания.
Наиболее типичными ошибками являются:
- отсутствие или ошибка в адресе пострадавшего жилья;
- отсутствие в акте указаний на дату и время затопления;
- неверное указание моделей пострадавшей от воды техники;
- недостаточно подробное описание перечня повреждений;
- неполное описание пострадавшей мебели, оборудования или товара;
- отсутствие подписей членов комиссии, печати Управляющей организации и т.д.
СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ. Как известно, в подготовке документа принимают участие представитель эксплуатирующей организации, соседи-свидетели, потерпевший и предполагаемый виновник аварии. Желательно присутствие на осмотре независимых свидетелей, юриста или эксперта по заливам.
Кто подписывает Акт о заливе квартиры? Те же самые лица, указанные выше. Однако достоверность Акта подвергается сомнению, если, к примеру, представитель ТСЖ или УК не имел полномочий на подписание подобных документов, либо в Акте указаны не все владельцы пострадавшего помещения либо квартиры, из которой произошёл залив.
Если состав комиссии не указан или невозможно определить, кто, и в каком статусе находится относительно повреждённого жилья, то в суде оппонент может заявить ходатайство об исключении такого Акта из числа доказательств по делу.
АКТ ОСМОТРА СОСТАВЛЕН ЗАОЧНО, без реального выхода на место и обследования жилого помещения. Это наиболее весомая причина для оспаривания Акта о заливе квартиры. Судебная практика знает десятки проигранных по этой причине дел о реальных заливах с большим имущественном ущербом, и апелляция здесь не поможет.
Не подвергайте риску свой бюджет — соглашайтесь только на реальное исследование Управляющей компанией причин и последствий залива, а лучше — сразу наберите знакомому юристу.
АКТ СОДЕРЖИТ НЕОГОВОРЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ КОМИССИИ ИСПРАВЛЕНИЯ, подчистки и т.д. — любой текст, который отличается по способу нанесения, стилистике или почерку от основного текста. Иными словами, не следует вносить в печатный документ правки от руки, как не стоит экспериментировать и с рукописным. Под любым исправлением должны расписаться все члены комиссии.
Акт, написанный от руки, содержание текста в котором будет отличаться в бо`льшую сторону от экземпляра оппонента, будет однозначно признан сфальсифицированным.
В СУД ПРЕДСТАВЛЕНА КОПИЯ АКТА О ЗАЛИВЕ жилого помещения. При этом сторона, предоставившая копию, не обладает оригиналом документа. Дело в том, что процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательствам — они должны представляться в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Следует учитывать, что копия документа, выданная Управляющей компанией (или ТСЖ), заверенная подписью должностного лица и печатью организации, имеет силу подлинного документа.
Порядок признания акта залива недействительным
ИТАК, КОГДА ИСК О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ передан в суд, истцу или ответчику необходимо заявить в процессе соответствующее ходатайство с целью исключить Акт осмотра из перечня доказательств для справедливого рассмотрения дела. Как сделать это правильно в судебном процессе?
Вариантов, как всегда, несколько:
1) Истец или ответчик в судебном разбирательстве может обратить внимание судьи на то, что Акт, по тем или иным причинам, является недопустимым (недостоверным) доказательством. Гражданин вправе представлять доказательства, опровергающие изложенные в акте факты.
Если доводы стороны убедят судью, то он не будет принимать во внимание незаконный акт осмотра: данный документ не будет рассматриваться в качестве доказательства. Если, несмотря на все аргументы, суд положит в основу решения Акт осмотра, истец или ответчик могут подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию в течение 30 дней с момента вынесения неправосудного решения.
Следует отметить, что судья оценивает доказательства (в том числе и Акт) по своему внутреннему убеждению.
Поэтому невозможно заранее спрогнозировать, как те или иные ошибки, допущенные при составлении Акта, повлияют на мнение судьи.
При этом, сомнения суда не будут озвучены для сторон, в процессе даже может показаться, что документ был принят без замечаний или отвергнут, как недостоверный.
По этой причине заинтересованной стороне следует тщательным образом продумать свою позицию и подобрать весомые аргументы в её обоснование.
Помочь в решении данной задачи может профессиональный юрист по заливу.
2) Истец или ответчик вправе подать ходатайство об исключении Акта из материалов дела. Данная возможность следует из ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам обращаться к суду с любыми ходатайствами. Кроме того, если сторона считает, что Акт является подложным или сфальсифицированным, она должна сделать об этом соответствующее заявление.
Стоит отметить, что заявление о фальсификации доказательства «не работает» без заявления о проведении экспертизы подлинности.
Поэтому, если Вы решили заявить о подлоге, готовьте ходатайство об экспертизе, а также деньги на её проведение.
А вот в случае возмещения ущерба по страховке, страховщик может в одностороннем порядке отказать в выплате, заподозрив фальсификацию акта.
Приведём пример успешного исключения акта о заливе квартиры из перечня доказательств:
Мужчина обратился в Преображенский районный суд Москвы с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом его квартиры соседями.
В качестве одного из доказательств по делу выступал Акт осмотра.
Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что документ был составлен без его участия, причины протечки в Акте не прописаны, а специалист от Управляющей компании, якобы участвовавший в осмотре, в действительности в квартире даже не был.
Кроме того, выяснилось, что указанный специалист не имел полномочий на составление подобных Актов.
С учётом этих обстоятельств суд посчитал Акт осмотра недостоверным доказательством и не стал учитывать его при вынесении решения.
Ответчик сумел выиграть суд, доказав, что к протечке он не имеет никакого отношения — по крайней мере, по документам!
Резюмируя вышесказанное, остановимся на самых важных моментах:
- В прямом смысле этого слова «апелляция» по акту залива квартиры не подаётся, поскольку данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт происшествия, установить вину — задача суда.
- Когда акт составлен с нарушениями, заинтересованная сторона может заявить об этом суду. Если судья посчитает, что доказательство является недопустимым или недостоверным, он не будет учитывать его при вынесении решения.
- Заинтересованная сторона также может ходатайствовать об исключении акта из материалов гражданского дела, сославшись на грубые нарушения при его составлении, а также в случае отсутствия у истца подлинника документа.
- Ответчик вправе заявить о фальсификации (подлоге) Акта о заливе, одновременно с этим потребуется проведение соответствующей экспертизы, с оплатой за счёт стороны, которая в итоге проиграет судебный процесс.
Здравствуйте.У нас лопнула чугунная батарея,затопили и себя и соседей.У К в акте указала то,что батарея старая поэтому лопнула,если говорит на ней не было кранов,то отвечала УК. А то что стоят краны батарея ваша вы и виновны.При осмотре квартир мы не были приглашены,без нашего участия.Нам вообще отказались выдавать акт,сказав что он нам не нужен.Подскажите пожалуйста.Звонила в различные тепловые службы.Сказали в этот день давления никого не было.
Светлана, добрый день.
Звонить бесполезно, потребуйте в Управляющей компании показания приборов учёта тепловой энергии и манометрические показания. Там может быть информация о превышении давления и аварийных ситуациях, через которую, теоретически, можно доказать гидроудар, но для этого потребуется лабораторное исследование радиатора (при условии, что у него не истёк срок эксплуатации).
С протечками отопления непростая практика, которая сложилась не в пользу собственников. И запорные устройства (краны) не влияют на распределение зоны ответственности, как в случаях с ХВС и ГВС.
Добрый день! 27.12 пришли представители УК с просьбой осмотреть квартиру, т.к. 23.12 из квартиры снизу (но не прям под нашей, а чуть дальше, как сказали сами представители, живет в апартаментах, планировка нестандартная) было обращение по поводу залива. Все осмотрели, сказали, что все нормально, везде сухо и ушли дальше проверять соседей. 17.01 пишет собственница из затопленной квартиры — оплатите ремонт, на вас акт составлен. 18.01 при посещении УК выясняется, что акта еще нет, будет составлен 23.01, при этом якобы при осмотре было выявлен весь пол в воде в нашей квартире и т.д. и т.п, ждите суда.
Вопросов несколько:
1. правомерно ли составление акта через месяц после обращения о заливе?
2. как действовать нам в такой ситуации, т.к мы действительно никого не затапливали, и это выглядит как подлог?
Добрый день.
Мы много раз сталкивались с подобным подлогом от Управляющей компании.
Если есть ущерб от протечки, значит была и протечка. Чтобы Вас не обвинили в заливе, необходимо найти реальный источник — аварию у соседей, в доме и т.д. Только так можно защититься собственнику, которого обвиняют в затоплении.
А сотрудников УК, которые утверждают о том, что «стояла вода» на полу можно пригласить на объект для замеров влаги осмотра Вашей квартиры с составлением Акта об отсутствии протечки. Ну а если люди откровенно утверждают, что своими глазами видели залив, которого не было — это основание для возбуждения уголовного дела.
Что касается сроков, то Акт могут составить хоть через полгода и суд это примет, к сожалению.
Здравствуйте! Vы затопили соседей снизу. Факт не отрицаем. Дело было год назад. При разговоре сказали, чтобы пригласили нас на составление акта и, что если ущерб будет, то возместим. Прошло более двух лет и соседи подали в суд. Мы узнали о деле в суде от позвонившего секретаря. Оказалось, что они в день залива составили акт. А через два года провели оценку ущерба. При этоv цены указаны не на день залива, а на день оценки. А мы считали, что залив прошел без ущерба — обои просохли и все без последствий. Что делать?
Добрый день.
Общий срок исковой давности — три года, поэтому платить придётся.
Ущерб считается на дату залива, не на дату проведения осмотра, в этой части заключение неверное. Однако, нужно понимать реальный объём повреждений и цифру, которую рассчитал оценщик, тогда будет понятно, просить ли проведение судебной экспертизы (например, если есть возможность снизить ущерб) или соглашаться с их оценкой (например, если она объективна).
То что Вы предлагали мирное решение спора поможет отбиться, например от компенсации юридических расходов и госпошлины, если докажете, что предлагали им замириться и у них не было необходимости обращаться в суд.
Что касается ущерба — как указано выше, это чисто экономический вопрос, необходимо смотреть оценочное заключение и сопоставлять его с реальным размером убытков от протечки.
Добрый день! Живем на последнем этаже, 29.12.2022 произошел залив квартиры из-за протечки крыши. УК по заявке явились, но акт не составили со словами, сделаем, выдадим. Крышу они ремонтировали, но т.к. дом старый, крыша в прошлом году шла под капремонт, но не нашли подрядчика. Соответственно, ремонта хватило на месяц, начиная с февраля, постоянно капает с потолка. Объем ущерба растет. УК на заявки отвечает, что дом старый ничего не можем сделать, ждём капремонт, который возможно будет в 2023 г. о чем у меня есть официальный ответ УК, на моё заявление. Только сегодня пришел представитель УК, после опять же моего заявления, фоткал ущерб, удалился сказав что составит акт, придете в офис заберете. УК по итогу говорит, что не может ничего с нашей крышей сделать, аварийное состояние крыши, ждём капремонт (при это в краткосрочном плане на капремонт нас нет), на вопрос о возмещении понесенного ущерба сейчас и в дальнейшем, т к предполагается, что будет залив происходить дальше, УК отвечает, что это не их вина, вопросы к администрации. Подскажите, что вообще можно сделать в этой ситуации? Как быть, если УК акт составит не по факту, а как им выгодно? И как быть с тем, что акт составляется спустя 3 месяца после залития?
Добрый день.
То, что Акт до сих пор не составлен — это, вне всякого сомнения, нарушения, сроки выдачи нарушены.
Совет — напишите жалобу в Жилищную инспекцию, поскандальте в Управляющей компании. Должны выдать.
Если не поможет — сделайте строительно-техническую экспертизу, затем оценку и предъявляйте требования о возмещении ущерба.
То, что планировался капремонт и не был найден подрядчик, ответственности за протечку с Управляющей компании не снимает.
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как быть в ситуации, если от трубы проходящей сразу от стояка горячей воды, до первого вентиля (прошу заметить) сорвалась вся последующая установка. Т.е. вентиль, счетчик и т.д. В этот день, нам частник прочищал трубу, проходящую от раковины, тросом. Сантехники из ЖЭУ без разбора решили что это его, т.е. наша вина, так как у нас «кто то там проводил работы», хотя он занимался абсолютно другим делом.
Кипятком затопило пол квартиры, и соседей на 3и этажа вниз. Соседи бегут составлять акты в ЖЭУ, а нам в этом просто отказали!
Дальше, больше. Сантехники из ЖЭУ пришли и ушли когда все произошло. Они даже не помогали с ремонтом. В итоге нашему частнику пришлось еще и устранять поломку. После, они не посчитали нужным объявиться и все проверить.
Пока квартира постепенно становилась бассейном, я просто не додумалась сделать фото. Но у меня есть фото той трубы, на которой видно что она уже не была в состоянии что либо держать.
Неужели вот так без следствия им все сойдет с рук? Я считаю это халатность со стороны ЖЭУ.
Добрый день.
Протечка до первого запорного устройства — это зона ответственности Управляющей компании, иного не дано.
То, что это как то связано с прочисткой канализации — фантазии Управляющей компании, они так пытаются переложить ответственность.
Добивайтесь в жёсткой форме от УК выдачи Акта о заливе.
Если не выдадут, либо укажут Вашу вину, не остаётся других вариантов, как проводить строительно-техническую экспертизу и оценку ущерба Вашей квартире, затем, через Ваш ущерб доказывать вину УК, попутно отбиваясь от претензий пострадавших квартир снизу.
Единственное, с этим вопросом нельзя затягивать.
Добрый вечер. Ситуация такая. Соседка 15 числа пришла и заявила, что мы ее затопили с радиатора или стояка отопления. У нас сухо. Хочу обратить внимание на факты разделю по числам:
15 число (пятница):
1) соседка известила о залитии квартиры со стояка отопления или радиатора отопления, уточняю отопление на это период было в 7 утра собственников квартиры. В квартиру не зашла, к себе не пустила.
2) известила она в 7 утра, а в 9.20 был только вызов с её квартиры в в УК. ( что делала 2 часа не знаю)
3) пришёл монтажник. У нас сухо. Мы спустились к ней совместно с монтажником, дверь не открыла. Монтажник сказал поставить чашки у батарей, так как соседка не указала, у какой именно стены, какая именно батарея. Сидела с чашками как (МУ-МУ), течи нет
4) в 1 час дня она повторна вызывает монтажника и я тоже его вызывала. Он пришёл. Позвала соседок 2-х. Нам никто не открыл дверь.
5) в 8 вечер монтажник пришел снова. Двери ему не открыли. Я просила комиссию придти в понедельник, повторно.
АКТ от 15 ЧИСЛА (пятница)
На мою квартиру — «течи не обнаружено, стояли чашки под батареей отопления» (дополню, что в журнале вызовов указано, что течи в моей квартире нет, что она и я вызывали монтажника тоже есть 2 записи)
Акт на ее квартиру — «доступ монтажнику ни днем ни вечером 15 числа не предоставила, обследование не возможно»
16 и 17 числа не вызывала она никого не вызывала
18 число (понедельник)
АКТ от 18 ЧИСЛА
Акт от квартиры соседки: » обнаружено мокрое пятно, фраза » протечка произошла из квартиры № моей квартиры 15 числа»
Уточню: есть исправление года, фамилии монтажника, нет причины, не печати исправленному верить, нет печати копия верна (у них копия)
Акт моей квартиры: «течи на момент обследования не обнаружено»
Все печати соответствуют !!! Подписи соседей и комиссии стоят
Соседка подала подала акт от 18 числа в страховую онлайн + фото. Им выплатили деньги, УМЫШЛЕНО СКРЫЛА, что есть акт от 15 числа. А страховая мне.
Сейчас идет судебное заседания, указала, что в акте от 18 числа (которую ни отдали в страховую) нет причины, нет печатей, фраза «протечка произошла из квартиры № от 15 числа» — не возможна, так как есть доказательства, что нас просто не пустили, не указана какая именно комната, какая именно стена.
В страховой указано, что страховой случай произошел от 18 числа в 8 утра (как указала соседка)
Акты составлены одной УК.
Вопросы:
-на сколько законен акт соседки от 18 числа?
Добрый день. Акт часто составляют спустя несколько дней после залива, поэтому дата события и дата составления Акта могут отличаться.
Если протечки действительно не было, важно при выходе сантехников и потерпевших на квартиру, обвиняемую в заливе, совершить раяд действий — визуальный осмотр, свидетельствующий об отсутствии течи, а также замеры влажности спец. оборудованием — влагомером в местах, где расположены коммуникации водоснабжения, теплоснабжения, канализации. Если этого не сделать, можно нарваться на возмещение убытков, вне зависимости от того, была протечка или нет.
Закон здесь на стороне потерпевшего, т.к. виновники часто скрывают протечку — вытирают воду, перекрывают краны и т.д.
Здравствуйте. Дошло дело до суда. Виновник делает попытку признать Акт ненадлежащим (недопустимым) доказательством причины затопления. В качестве аргументов приводит то, что УК не приглашала их на осмотр для составления Акта о заливе, выражает сомнения в проведении УК очного осмотра помещения и то, что Акт был составлен спустя 10 дней после происшествия.
Первые два пункта немного напрягают. Потому что для доказательства посещения квартиры представителем УК я даже не знаю что предоставить (видеонаблюдения в квартире, разумеется, нет). И уведомляла ли УК каким-то образом их об осмотре мне доподлинно неизвестно. У меня лишь Акт, в котором написано, что от подписи они отказались. Вот и возник вопрос: если УК скажет, что они им просто звонили, а не телеграммой оповещали, то как к такому доказательству относится суд? И каким вообще образом можно доказать, что Акт составляли не заочно?
Добрый день.
Принципиальный момент в том, что УК всегда составляет Акты с грубыми нарушениями, но суды их охотно принимают, т.к. подразумевается, что УК — это контора опытная и компетентная (не зря же они получили лицензию на свою деятельность — ст. 92 ЖК РФ).
Основной совет — собирайте дополнительные доказательства — выписку из журнала учёта заявок, найдите свидетелей, попросите суд приобщить фото и видео.
Много зависит от того, ходит в суд виновник самостоятельно, либо с адвокатом, на чём основывает свои возражения — слова это или документы.
Большое спасибо за ответ.
Пока что судятся без юриста. Вызвали в суд представителя УК. Полагаю, что у них должны быть фотографии с места осмотра квартиры. Мы их не делали. Только несколько фоток во время потопа. Из моих доказательств — только сосед снизу, который тоже пострадал. Его тогда и приглашу на заседание…
Добрый день. Квартира на 6 этаже затопила 5 этажей снизу. Хозяйка проживает не в России. Прислала свою маму. Та сказала все уладим. Мы составили акт с ЖЭУ. Виновной стороны не было при этом.
Теперь она нам пишет, что собирает всех потерпевших уведомлением по почте, чтобы пригласить независимую экспертизу.
Скажите имеем ли мы право также уведомить ее в письменном виде о том, чтобы они согласно акта возместили ущерб?
Добрый день.
Для выплаты необходимо понимать сумму убытков, поэтому виновник принимает правильные меры и проводит оценку ущерба.
Единственный вопрос — в объективности оценки со стороны виновного лица, есть риск, что они будут занижать ущерб.
Вам необходимо провести собственную оценочную экспертизу, после чего направить виновнику претензию с предложением урегулировать вопрос мирным путём. Оценка также будет необходима для подачи искового заявления в суд, если виновник так и не компенсирует убытки добровольно.
Здравствуйте! У меня была небольшая протечка манжета соединяющего трубу и унитаз . Ко мне приходил слесарь из УК. Он сказал , что ничего страшного и ушел . Спустя почти месяц ко мне приходят с актом об затоплении. Я о том что его составляли не знала и последствий этого затопления не видела , собственно про затоплееие и про приченённый ущерб ни слухом ни духом . В УК говорят что протек манжет и по стояку вода попала в квартиру на 2 этажа ниже , это и причина затопления . Можно ли это оспорить . Акт составлен через день . Причину указали только протекший манжет , а
конкретно по каким причинам это случилось не написано . У меня в квартире было сухо
Добрый день. Протечка из манжеты системы КНС может быть весьма активной и вызывать заливы нижерасположенных этажей (а по стояку может распространяться на несколько этажей). Это обычная практика.
В данном случае, если Вы предполагаете другу причину залива соседей снизу, важно её установить и зафиксировать — например, протечка в другой квартире, либо непосредственно у соседей. Данные квартиры необходимо обследовать.
Если протечка была только у Вас и других доказательств не будет предоставлено, то с большой долей вероятности суд иск удовлетворит по Акту, составленному Управляющей компанией.
Затопила немного соседей. Ущерба как такого нет. Вызвала сразу аварийку. Оказалось, что из-за засора труба протекала. В частном порядке за деньги засор устранили. Но фото для отчета в УК сделали. Я переживаю, что эта мадам снизу подаст все-таки в суд на меня. До этого топили ее. Ущерб до суда возместили. Чеки и расписка имеются. Разбираться особо не стали тогда. Но акт был составлен через полгода после потопа. И без моего участия. Меня перед фактом поставили чтобы я платила деньги. С того раза, эта дама даже обои не заклеила и потеки не убрала. Акт никакой не составили в этот раз. Я нигде не расписывалась. И в квартиру никто не приходил, кроме аварийной службы. Могут ли подать в суд на меня с актом, в котором я не расписывалась? Будет ли такой документ считаться доказательством? Я свой косяк не отрицаю, но меня напрягает, что даже никто не зафиксировал. Наша УК часто делает такие документы заочно, не выезжая на место.
Добрый день.
Можно моделировать различные ситуации и предполагать то или иное развитие событий.
Юристы работают прежде всего, с документами. И как будет развиваться спор в конкретной ситуации зависит от многих обстоятельств.
Чеки и расписки подтверждают передачу конкретного размера возмещения, которое может отличаться от реального ущерба.
Например — рыночный ущерб 500 т.р., а заплатили 150 т.р. В этом случае у потерпевшего остаётся право потребовать 350 т.р. «недоплаченных». Будет он их требовать или нет — вопрос исключительно к нему.
Много раз повторяли и опять повторим — перед заключением мирового соглашения оплатой каких то денег потерпевшему необходимо проводить оценку ущерба, чтобы понимать реальный ущерб. После этого можно договариваться хоть на полную сумму, хоть на скидку, но тогда потерпевший отказывается от части возмещения. Всё это необходимо прописать в соглашении, тогда у виновника появляются гарантии от претензий со стороны потерпевшего на будущее.